裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北小字第2878號 原　　　告　鄭裕昇 被　　　告　林陳毅 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年2月20日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。 事實及理由 按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文，本件侵權行為地台北市中山區係在本院 轄區，本院有管轄權。又原告經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告 之聲請，准由其一造辯論而為判決。 原告主張：被告於民國105年5月8日上午11時20分許，駕駛車 牌號碼0000-00號救護車（下稱系爭救護車），於臺北市○○ 區○○○路○段與長安東路2段口，因未聞系爭救護車鳴笛聲， 於燈號變化為綠燈後，系爭救護車因左轉疏忽，且未讓直行車 先行之過失，致擦撞由原告所有，而由其駕駛之車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車)，造成該車右後門板受損至 前門板至右邊方向燈、前頭大燈具、保險桿等破損，修復費用 為新臺幣（下同）7萬6,496元（其中工資為36,305元，零件費 用為40,191元）、修車期間計12天代步計程車費9,000元、法 院收費及匯票手續費共1,030元、雙掛號費50元，合計87,576 元。臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書未考慮兩車位 置，系爭小客車在前面，系爭救護車在後面，兩車只差一輛車 距離，系爭小客車不知避讓系爭救護車，原告並無肇事因素， 被告之過失才為肇事主因等語，依民法第184條、第191條之2 前段規定，被告應負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告 8萬7,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 20%計算之利息等語。 被告則以：被告為仁光救護車有限公司之駕駛員，於上開時、 地執行勤務時，行經建國北路及長安路口時被原告所駕駛之系 爭小客車撞擊左前車體部位，因剛好在系爭救護車左車門以致 被告無法開啟車門下車查看，另一位隨車救護員下車查看時， 見原告竟駛離現場，被告當下無法確定系爭車禍是否為原告本 人所駕駛、有無酒駕之情況及系爭小客車之車損狀況，且依被 告之系爭救護車上之行車紀錄器內容，系爭救護車有響亮的警 笛聲及兩車當時位置，且原告所附之現場圖與交通大隊中山分 隊警員所繪製之現場圖並不吻合，系爭車禍係因原告駕駛系爭 小客車聞救護車之警號，不立即避讓所導致，被告就系爭車禍 並無過失等語，並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由： ㈠按汽車超車及讓車時，聞有救護車之警號時，不論來自何方 ，均應立即避讓，並不得在後跟蹤急駛，為道路交通安全規 則第101條第6款所明定。查被告林陳毅於事發當時係依法執 行其救護業務，有台北市政府警察局交通警察大隊檢附之救 護車救護記錄表足憑（見本院卷第46頁），為執行緊急救護 之勤務中。本院於105年11月14日言詞辯論時當庭勘驗系爭 救護車之行紀錄內容，系爭救護車一路鳴笛，直至光碟播放 三分許發生系爭事故時，均有鳴笛，有言詞辯論筆錄在卷可 稽（見本院卷第57頁），依上開規定，任何車輛聞救護車之 警號，均應避讓，原告駕駛系爭小客車聞救護警號未立即避 讓為肇事原因，被告駕駛系爭救護車無肇事因素。臺北市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及覆議委員會之鑑定覆議 意見書之鑑定意見亦均認為：原告鄭裕昇駕駛7499-UZ號自 小客車聞救護車警號不立即避讓為肇事原因，被告林陳毅駕 駛6582-QA號救護車，無肇事因素（見本院卷第52頁反面及 第63頁反面）。 ㈡至原告主張因未聞被告系爭救護車鳴笛聲，於燈號變化為綠 燈後，系爭救護車因左轉疏忽，且未讓直行車先行之過失， 為系爭車禍之肇事主因云云。經查，本院於105年11月14日 言詞辯論期日當庭播放被告系爭救護車上之行車紀錄器影片 ，勘驗結果為：系爭救護車一路鳴笛，直至光碟播放三分許 發生事故時，被告皆有鳴笛，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見 本院卷第57頁），台北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定 覆議意見書亦記載：「併參酌B車（即系爭救護車）行車錄 影畫面顯示，於影片播放時間23秒（以下皆為播放時間）許 聞B車開啟救護車警鳴器，2分53秋許見B車進入建國北路並 持續鳴響警號，3分18秒許見第3、4車道多輛停等紅燈之車 輛均進行避讓，3分28秒許見號誌燈轉變為綠燈，同時B車進 入路口欲左轉至長安東路，3分31秒許見A車（即系爭小客車 ）及B車發生碰撞，是以研析，A車雖依號誌指示起駛，惟未 對B車救護車立即避讓，方致發生碰撞，是以A車鄭裕昇聞救 護車警號不立即避讓為肇事原因。另參酌上述跡證研析，B 車係執行勤務且確已依規定使用警鳴器鳴響警號，其對於A 車未避讓之行為實無法預期，是以，B車林陳毅於本事故無 肇事因素。」聞有救護車之警號時，不論來自何方，均應立 即避讓，本件原告聞救護車警號不立即避讓為肇事原因，對 被告並無請求權。從而，原告請求被告應給付原告8萬7,576 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息20%計 算之利息，為無理由，應予駁回。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 第一審鑑定覆議費 2,000元 合 計 3,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 書記官 翁挺育 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。