裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北小字第3130號 原　　　告　點子數位科技有限公司 法定代理人　陳思翰 被　　　告　雅緹斯時尚家居有限公司 法定代理人　程國鎮 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國105年12月 14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟參佰參拾元，及自民國一百零五 年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬玖仟參佰參拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間之Opencart網站建置委 託合約書（下稱系爭契約）第11條第3項約定，兩造合意以 本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自 有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）99,330元，及自 民國104年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；嗣於105年12月14日行言詞辯論程序時，減縮應受判決 事項之聲明為「被告應給付原告99,330元，及自支付命令繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」（ 見本院卷第61頁）參諸前揭規定，應予准許。 三、再按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於104年8月24日簽訂系爭契約，約定由原告 製作設計商標、製作網站、增設英文版本之系統及更換網域 名稱，總價為99,330元，原告依約完工後，屢經催討，被告 均置之不理，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，請求 被告給付拖欠之款項等語。並聲明：被告應給付原告99,330 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於本件言詞辯論期日終結 前提出準備書狀做任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： （一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自 認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項 規定分別定有明文。查本件原告主張被告與其簽訂系爭契 約，嗣原告已依約完工，惟被告無故拒付拖欠之款項99,3 30元，屢經催討，被告仍拒不清償之事實，業據提出商標 設計同意契約單、商標設計樣式、設計廣告文宣、Openca rt網站建置委託合約書、網站新增功能約定書、網站架構 方向、LINE對話畫面、付款確認書、完成畫面、安裝完成 系統畫面（雙語系）、應收帳款請款單、統一發票、詢證 函等件為證（見本院卷第67-114頁），其主張核與上開證 物相符；被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟未提出任 何足以阻卻或妨礙原告請求之事證，其空言聲明異議洵無 可取。且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌前情 ，堪認原告主張為真實。 （二）次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1 項定有明文。本件兩造間簽訂系爭契約，內容為原告為被 告製作設計商標、製作網站、增設英文版本之系統及更換 網域名稱，是系爭契約性質應為承攬契約，則原告既已依 約完成承攬契約之內容，被告自有給付承攬報酬之義務， 被告既積欠原告報酬99,330元迄未清償，原告依兩造間承 攬契約之法律關係，請求被告如數給付，即為有理，應予 准許。 （三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。 本件原告請求被告給付報酬，此為以支付金錢為標的，原 告自得請求被告給付自支付命令送達之翌日即105年11月 19日（見本院卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，併應准許。 四、綜上所述，原告依兩造間之承攬契約，請求被告給付原告99 ,330元，及自105年11月19日起至清償日止按週年利率5％之 利息，為有理由，應予准許。 五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 書記官 宋德華 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。