臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第319號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定
代理人 李勳欽
訴訟代理人 葉柏剛
被 告 楊子思
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年3月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰零柒元，及自民國一百零四年十
二月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣陸佰伍拾元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得
假執行。被告如以新臺幣肆仟貳佰零柒元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第 386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張
略以：被告於民國（下同）103年1月7日駕駛車牌
號碼000-00號營業大貨車，行經臺北市○○區○○○路○段
○○巷處，因車上物品掉落，撞擊原告承保訴外人台壽保資融
股份有限公司所有，由訴外人王仁宏駕駛之車牌號碼0000
-00號租賃小客車（下稱
系爭車輛）。系爭車輛經得鎂汽車
有限公司修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）6,450元
（其中零件750元、烤漆2,400元、鈑金3,300元），原告已
依保險契約理賠被保險人，並依保險法第53條規定取得
代位
求償權，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係起訴請求，
並聲
明：被告應給付原告6,450元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於103年1月7日18時10分許，駕駛車牌號碼000
-00 號營業大貨車，沿臺北市○○○路○段東往西行駛至70
巷處，車上物品掉落，與原告承保由訴外人王仁宏駕駛之系
爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，
業據提出道路交
通事故當事人登記聯單、系爭車輛車損相片等件影本為證，
並經本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取
本件
交通事故相關案卷核閱
無訛，而被告經本院合法通知，既於
言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院
審酌全部卷證，
堪認原告之主張為真正。
㈡按汽車載運人客、貨物必須穩妥，車門應能關閉良好，物品
應捆紮牢固，堆放平穩；道路交通安全規則第77條第 2款定
有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損
害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限；
民法第184條第1項前段、第191條之2、保險
法第53條第 1項亦均有明定。查被告駕駛車輛自臺北市○○
○路○段東往西行駛至肇事地點，疏未注意將車上物品捆紮
牢固，堆放平穩，致物品掉落而擦撞原告承保由訴外人王仁
宏駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，被告對於防止損害之
發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，
且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當
因果關係，
被告應負侵權行為損害賠償責任。又原告依保險契約給付系
爭車輛之修復費用後，自得依
上開法律規定代位行使對被告
之
損害賠償請求權。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第 9次
民事庭會議決議
可資參照。
查原告所承保系爭車輛因本件交通事故支出修繕費 6,450元
，其中零件 750元、烤漆2,400元、鈑金3,300元，有得鎂汽
車有限公司及阡聖汽車材料有限公司出具之估價單與統一發
票在卷
可稽（見本院卷第6-9頁）。而系爭車輛於100年 4月
出廠，
迄至 103年1月7日事故發生時止，已出廠2年9月，有
系爭車輛行車執照為憑（見本院卷第41頁），系爭車輛之修
理，既以新零件更換被毀損之舊零件，並重新烤漆（烤漆附
著於車體，為車體一部分，應予折舊），自應將折舊
予以扣
除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為 5年，依定率
遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之修復費用其中零件與
烤漆部分，扣除如附表所示折舊金額後為 907元，加上工資
共 4,207元，為必要之修理費用，原告就此部分之請求，應
予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第 2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌
日即 104年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
於法並無不合，應予准許。
㈤
綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係請求被告給
付4,207元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月21日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分則無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得
假執行及被告預供擔保得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 陳福華
計 算 書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中 650元由被告負擔，│
│合 計│1,000元 │其餘 350元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附表（零件與烤漆折舊計算式，元以下四捨五入）：
零件與烤漆合計：750＋2,400＝3,150元；
第一年折舊：3,150×0.369＝1,162元；
第二年折舊：（3,150－1,162）×0.369＝734元；
第三年折舊：（3,150－1,162－734）×9/12×0.369＝347元；
折舊後殘值：3,150－1,000－000－000＝907元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。