裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北小字第3209號 原　　　告　佳麗爾國際開發有限公司 法定代理人　蔡依辰 被　　　告　三強法鑫股份有限公司 法定代理人　劉奕辰 訴訟代理人　徐沁陽 上列當事人間給付貨款事件，於中華民國106年1月10日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟叁佰元，及自民國一百零五年九 月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣玖佰肆拾元，由原告負擔新臺幣陸拾 元。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣肆萬伍仟叁佰元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 原告主張：兩造於民國105年5月30日訂購男女團體制服，總貨 款為新臺幣（下同）7萬8,100元。被告於105年6月2日交付訂 金3萬元與原告，原告於105年6月30日交貨，至105年7月14日 為止，被告公司人員已有半數貨款已收在被告會計手上，被告 所言有三分之二員工之制服有不滿意之情形並非真實，制服於 105年7月28日已全部試穿、修改、驗收完畢。原告每次選樣、 修改皆經過被告同意，有衣服進行試穿，試穿有問題時，被告 是可以告訴原告調整訂做，女生衣服不用量領圍，除了旗袍款 式，男生襯衫是需要量領圍，惟被告並未反應問題，被告之員 工都已經將衣服帶回去，被告沒有退貨，只要求議價，原告沒 有疏失，不接受返還制服，被告抗辯不合身，是主觀問題。詎 被告至今未為給付尾款4萬8,100元，爰依兩造間契約之法律關 係起訴請求，並聲明：被告應給付4萬8,100元，及自105年7月 28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：與原告訂約時，約定是由被告的業務自己出錢，經 由被告公司會計交給原告。被告要求量身訂做，原告說沒有問 題，如果作的不漂亮，版型拆下來重新作，保證滿意。結果公 司有四分之三不滿意，原告不是量身訂做而是套量團體服，以 大、中、小尺碼，在加減公分製作，原告沒有量脖圍，做出來 與每位身材差很多，褲子走一走會掉下來，男生襯衫尺寸過長 ，原告說給你們200元，到外面去找其他人改。原告沒有告知 要調整，這是屬於客製化瑕疵，被告之員工有部分不願意付錢 ，被告要當庭將不願意付錢的人之衣服返還給原告，被告不願 議價，要終止契約。被告沒有資料證明原告所製作的衣服與約 定不一樣，因為版型都在原告處所等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。 得心證之理由： ㈠按買賣關係重在財產權之移轉，承攬關係重在勞務之給付， 若工作物全部材料由承攬人供給者，當事人之意思重在工作 物財產權之移轉時，仍不失為買賣之一種，此亦有最高法院 59年台上字第1590號判例、83年度台上字第1393號裁判可資 參照。查系爭標的物即團體製服（含女上衣、短裙、長褲、 男長袖襯衫）之材料皆係由原告供給，經原告製做為成品後 交付被告，再由被告給付價金，有報價單在卷可稽（見本院 卷第3頁），故兩造訂約之真意係重在系爭上衣、短裙、長 褲、襯衫財產權之交付而非勞務之給付，依上開說明，系爭 合約屬買賣契約。 ㈡民法第345條第1項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移 轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」第2項規定：「 當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。 」民法第367條規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務。」本件兩造就團團體製服（含女上 衣、短裙、長褲、男長袖襯衫）之數量及價金互相同意，被 告於105年6月2日付訂金3萬元予原告，為兩造所不爭執，並 有105年5月30日報價單在卷可稽（見本院卷第3頁），則買 賣契約成立。原告主張於105年6月30日交付買賣標的物予被 告，嗣經試穿及修改，為被告所不爭執，則被告本應給付餘 額4萬8,100元，但被告抗辯因不合身原告說給200元到外面 找其他人改等語，原告陳明同意上衣2,200元減少200元為 2,000元等語，有105年11月28日言詞辯論筆錄在卷可稽（見 本院卷第29頁正反面），則就認為不合身之單價2,200元短 袖上衣14件（被告員工徐沁陽2件，林璟瀅、蘇瑞珍、林陳 佳春、陳鄭絹代、羅秀玉、謝棠容、吳惠美、吳宸君、邱誼 諍、鄭庭、張鎧蘭、何彥伶各1件），每件減少價金200元計 算，被告尚應給付原告4萬5,300元（計算式：48,100-2,800 =45,300）。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付買賣價 金4萬5,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月11日（ 送達證書見本院卷第7頁）起至清償日止按年息5%計算之利 息部分，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 ㈢至被告抗辯：原告不是量身訂做而是套量團體服，以大、中 、小尺碼，在加減公分製作，原告沒有量脖圍等語。原告主 張：原告有製作量身單，量完3圍尺寸判斷之後，以標準的 3L樣品進行試穿，再依被告公司人員身材、個人希望，經溝 通後再量身訂做等語。經查：本件原告確實有量被告公司人 員身材，以標準樣品試穿加減公分製作，並依被告公司人員 個人希望製作，原告既有量身加減公分製作，被告公司人員 並得要求如何製作修改，由於兩造訂約時並未約定「量身訂 做」之具體內容，尚難因原告是以樣品試穿後加減公分，即 認原告未依債之本旨交付買賣標的物。原告已量身依需求而 製作交付貨品，縱令該貨品事後被告員工主觀上認為不合身 ，尚難因此即認出賣人未依債之本旨給付買賣標的物。另被 告抗辯要終止契約、將不願付錢者的衣服返還原告云云，惟 本件原告已依債之本旨給付買賣標的物予被告，被告無終止 契約之法律依據，又解除契約顯失公平，本件買賣契約既無 解除之原因，被告欲返還不願付錢者之部分買賣標的物，尚 乏依據。均併予敘明。 本件原告勝訴係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項適用同法第 392條第2項規定，依職權為被告預供擔保免為假執行之宣告。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 1 月 24 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 24 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。