裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北小字第3216號 原　　　告　康禾保全股份有限公司 法定代理人　陳鐵肩 訴訟代理人　陳弘權 被　　　告　呈暘開發建設有限公司 法定代理人　彭坤池 訴訟代理人　王慧芬 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國106年3月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰捌拾肆元，及自民國一百零 五年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新台幣伍萬伍仟壹佰捌拾肆元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之駐衛保全服務定型化契 約（下稱系爭契約）第17條，約定合意以本院為本契約涉訟 時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與 首揭規定，尚無不合。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文 第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民 事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 二、原告主張：兩造於民國105年2月23日簽立系爭契約，約定由 原告就址設臺北市○○區○○路○○○巷○號士林官隱大樓（下 稱系爭大樓）提供防災、防盜、防火等駐衛保全服務，服務 期間自105年3月1日起至105年8月31日止，每月服務費為新 臺幣（下同）43,000元，付款方式以每月為1期，被告應於 次月5日以現金或即期支票匯入原告指定帳戶。惟於105年4 月15日，被告以電話通知原告逕行解約，且被告拒絕給付原 告保全人員1個半月服務費共64,500元，原告願意扣除被告 所稱保全人員曠職6.5日之服務費共9,316元，爰依系爭契約 請求被告給付服務費55,184元等語，並聲明：如主文第1項 所示。 三、被告則以：原告之保全人員在職1個半月期間未依系爭契約 履行應盡職責，保全人員儀表粗俗、在大廳抽菸、坐大廳沙 發、將個人汽車停在大樓地下1樓，機油漏滿地、經常不在 位置上及未引導出車、經常遲到早退、放任不明人士進入大 廳公設照相、被告人員在保全所在處所掃出一堆莫名物體（ 疑似皮膚病），被告多次向原告反應，原告均不理會，被告 自無庸給付服務費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 四、查兩造於105年2月23日簽立系爭契約，約定由原告就系爭大 樓提供防災、防盜、防火等駐衛保全服務，服務期間自105 年3月1日起至105年8月31日止，每月服務費為43,000元，系 爭契約於105年4月15日終止，且被告迄未給付原告1個半月 服務費等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約附卷可參，堪 信為真實。被告雖以前詞置辯，另聲請傳喚證人即系爭大樓 銷售代理人員吳兆奇到庭證稱：其工作的地點即在系爭大樓 內，其發現保全人員上班時有：儀表粗俗、在大廳抽菸、未 盡職守，經常不在位置及未引導出車、汽車停b1，機油漏滿 地之情形等語；證人即系爭大樓住戶范秀英到庭證稱：其是 系爭大樓管委會副主委，很多住戶向其反應保全人員上班不 準時，且外面庭院有落葉，保全人員不願意掃，保全人員自 己的座位也亂七八糟等語為證，惟觀之兩造簽定之系爭契約 第4條所約定原告應提供之駐衛保全服務內容：一、乙方（ 即原告）受甲方（即被告）之要求或指示執行門禁管制，並 依甲方之要求予以登記。二、乙方受甲方之要求或指示執行 管制車輛之進出，必要時並予登記。三、乙方受甲方要求或 指示，防止破壞、放火管制。四、乙方應提供防盜之建議及 防火、防災之應變處理建議。五、於標的物範圍內，若有意 外事故或發現破壞、放火或暴行發生，乙方應即報告警察、 消防機關及甲方，並予監視，設法阻止或防止災害擴大。則 被告上開辯以：保全人員儀表粗俗、在大廳抽菸、坐大廳沙 發、將個人汽車停在大樓地下1樓，機油漏滿地、經常不在 位置上、未引導出車、經常遲到早退、放任不明人士進入大 廳公設照相、被告人員在保全所在處所掃出一堆莫名物體（ 疑似皮膚病）等語，均與系爭契約中原告應履行之保全服務 內容無關，則被告拒絕給付原告保全服務費，自屬無據。 五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項 分別定有明文。從而，原告請求被告給付55,184元，及自起 訴狀繕本送達翌日即105年8月20日（見本院卷第6頁）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由 ，應予准許。 六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經 斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附 此敘明。 七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 4 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 翁毓潔 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 證人日旅費 1,060元 合 計 2,060元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 21 日 書記官 林錫欽