裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北小字第3244號 原　　　告 即反訴被告　全蓬實業股份有限公司 法定代理人　陳陸政 訴訟代理人　姚瞻臺 被　　　告 即反訴原告　逸昇設計包妝整合股份有限公司 法定代理人　曹仲標 訴訟代理人　羅翌彰 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年1月12日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣參萬伍仟貳佰零捌元。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔。 本判決第三項得假執行；反訴被告如以新臺幣參萬伍仟貳佰零捌 元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本訴部分： ㈠原告（即反訴被告）起訴主張：依照被告要求重新品檢出貨 8 萬9300袋，被告卻告知不收貨，如爾反爾，有違商業誠信 也造成原告損失等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下 同）6 萬9956元及自本支付命令送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 ㈡被告（即反訴原告）則以：原告出貨跟打版不一樣，有找另 外一家可以作的出來，原告出貨合格的品質數量1 箱都不到 等語。並聲明：原告之訴駁回。 二、反訴部分： ㈠反訴原告（即本訴被告）主張：原告出貨品質欠佳，雙方買 賣沒成功，反訴被告應返還定金等語。並聲明：反訴被告應 給付反訴原告3萬5208元。 ㈡反訴被告（即本訴原告）主張：原告出貨被告無理由拒收有 違商業誠信等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除其 契約，民法第256條、第226條定有明文。又按債務不履行， 債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為 要件；故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履 行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即 得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生 為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如 未能舉證證明，自不能免責（最高法院29年上字第1139號判 例意旨參照）。被告提出原告打樣與實際出貨品（本院卷第 31頁），主張原告出貨與打版不同等情，而原告稱依據被告 要求重新品檢來回2次，而進行第3次品檢被告仍不收貨等情 （本院卷第27頁背面）。可知，因為原告出貨仍未達到被告 之要求，被告因此拒絕收貨，被告未收貨，原告當無請求被 告給付貨款之理。本件係因原告出貨未達被告標準之可歸責 債務人即原告事由致給付不能，則債權人即被告自得解除雙 方契約。 ㈡按損害賠償，除法律另有規定外或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有 明文。契約因可歸責於債務人之事由，致不能給付者，依民 法第226條第1項規定，債權人得請求損害賠償。又同法第24 9條第3款規定：契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不 能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。此所定之加 倍返還定金，屬損害賠償性質。債務人如為受定金之當事人 ，債權人若不能證明其所受之損害，固僅得依此規定向債務 人為加倍返還定金之請求，但債權人倘可證明其所受之損害 ，超過定金時，仍非不得依同法第226 條規定請求額外之賠 償（最高法院71年度台上字第4415號民事判決參照）。又按 主契約縱已解除，參照民法第260 條規定，仍非不得請求加 倍返還定金（最高法院67年度第9 次民事庭庭推總會議決議 參照）。本件契約因可歸責於反訴被告之事由，致契約不能 履行一節，業經認定如前，依前開法條、實務見解意旨，反 訴原告依法解除契約後，自得請求反訴被告返還定金，又反 訴被告不爭執已收取定金3 萬5208元（本院卷第27頁），故 反訴原告可請求反訴被告給付3萬5208元。 ㈢從而，原告請求被告應給付6 萬9956元及自本支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理 由，應予駁回。而反訴原告請求反訴被告給付反訴原告3萬5 208元，即屬有據，應予准許。 四、本件反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小 額訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第436 條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第 436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告反訴 被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 2 月 16 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 16 日 書記官 劉曉玲 一、本訴部分： 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1000元 合 計 1000元 二、反訴部分： 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1000元 合 計 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。