臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第345號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳伯燿
訴訟代理人 石益帆
被 告 慶城交通有限公司
法定代理人 吳明來
上列
當事人間
損害賠償事件，於中華民國105年4月18日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰陸拾柒元，及自民國一百零
四年十二月二十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣捌佰元，由原告負擔新臺幣貳佰元。
本判決第一項得
假執行。被告如以新臺幣肆萬肆仟伍佰陸拾柒元
為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實 及理由
按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。
本件侵權行為地台北市中正區係在本院
轄區，本院有
管轄權。
原告主張：被告慶城交通有限公司之
受僱人訴外人藍文雄（已
於民國104年12月7日死亡）於103年3月30日，駕駛車牌號碼00
0-00計程車，行經臺北市○○○路與忠孝東路一段處，因行至
有號誌路口前行車道壅塞仍逕行駛入妨礙他車通行之過失，致
撞損由原告所承保訴外人環遊世界股份有限公司所有而由訴外
人李政峰駕駛之車號000-0000號自用小客車(以下簡稱
系爭車
輛)，造成該車損壞。原告已依保險契約給付修復費用新臺幣
（下同）6萬0,189元（其中工資為11,620元、零件費用為48,5
69元），原告依保險法第53條之規定取得
代位求償權。又訴外
人藍文雄駕駛之肇事車輛，係登記被告所有，訴外人藍文雄係
被告之受僱人，被告就訴外人藍文和之侵權行為，應依
民法第
188條第1項、保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191
條之2前段規定，被告應負
損害賠償責任。
並聲明：被告應給
付原告6萬0,189元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息等語。
被告則以：訴外人藍文雄已經往生了，藍文雄靠行慶成交通有
限公司，原告通知我才知道藍文雄已經往生等語，資為
抗辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
得
心證之理由：
㈠原告主張之
上開事實，
業據其提出相符道路交通事故當事人
登記聯單、車險理賠申請書、行照與關係證明、估價單、車
損照、發票等件影本為證（見本院卷第5至10頁），
核與臺
北市政府警察局交通大隊檢送之道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路
交通事故談話
記錄表、道路交通事故調查報告表及道路交通
事故照片黏貼記錄表相輔(見本院卷第16至27頁)，應認為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
、汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文；次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者
，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及
監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而
仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1
項規定甚明。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠
行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義
參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運
者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上
既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運
，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有
，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該
經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易
之安全（最高法院87年度
台上字第86號判決意旨
參照）。
㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議
可資參照。
查系爭車輛於103年1月出廠，以6萬0,189元修復，其中零件
為4萬8,569元，工資為1萬1,620元，有原告提出之行車執照
、估價單等件影本為證（見本院卷第7頁及第8頁）。關於更
新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之
費用為限。
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。據此計算，原告所有汽
車於103年3月30日碰撞受損，折舊年數為0年又3個月，再依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，該
車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率為千分之
369，修復費用其中零件部分為4萬8,569元，扣除折舊後應
為4萬4,089元（計算式如附表所示），加上工資1萬1,620元
。系爭車輛之修理費用應以5萬5,709元(計算式：44,809+1
1,620 =55,709）為必要。
㈣訴外人藍文雄所駕駛之肇事車輛，係靠行於被告公司，此為
兩造所不爭執，故被告公司允許藍文雄靠行該公司之營業小
客車，在外觀上顯已足認被告公司為藍文雄之僱用人，被告
慶城交通有限公司復未就選任藍文雄及監督其職務之執行，
已盡相當之注意義務等節舉證
以實其說，
揆諸上開說明，被
告慶城交通有限公司應就系爭車禍之發生負僱用人責任，而
應與藍文雄負連帶損害賠償責任。從而，原告主張被告公司
就原告承保系爭車輛因本件車禍事故所受損害，應依民法第
188條第1項前段之規定，與藍文雄連帶負損害賠償責任，
於
法有據，被告上開所辯，不
足憑採。
㈤民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人
與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之。」本件原告涉嫌
未注意車前狀況，有交通事故初步分析研判表在卷
可稽（見
本院卷第17頁），本院依法減輕被告20%之賠償金額。則原
告得向被告請求之金額為4萬4,567元（計算式：55,709×
80%= 44,567，元以下4捨5入)。
㈥遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利
率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無
法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。從而，本件原告基於保險法第53條第1項
、民法第188條之規定，請求被告給付4萬4,567元，及自起
訴狀繕本送達翌日即104年12月26日（送達證書見本院卷第
14頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝
訴部分
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 曾東竣
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
由被告負擔800元，由原告負擔200元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
┌──────────────────────────────────────┐
│ 附表 105年度北小字第345號 │
├───┬──────────────────┬───────────────┤
│ 年次 │折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├───┼────┬─────────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式 │
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│ 一 │4,480 │48,569×0.369 ×( 3/12) │44,089 │48,569-4,480=44,089 │
│ │ │=4,480 │ │ │
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│元以下四捨五入。 │
└──────────────────────────────────────┘