臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第3641號
原 告 千大租賃有限公司
法定
代理人 洪鉅順
訴訟代理人 黃達元
律師
被 告 張文龍
上列
當事人間清償債務事件，於中華民國106 年3 月13日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟元，及自民國九十年五月十一日
起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告如以新臺幣柒萬壹仟元為原告
預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告承租車輛（牌照號碼：D3-4973）
期間自民國89年12月14日起至89年12月19日止及自90年4月
11起至90年4月17日止；另自90年3月8日起至90年4月10日止
、90年3月1日起至90年3月10日止，共計四次。
兩造並於89
年12月14日、90年4月11日簽訂千大小客車租賃
定型化契約
書，
惟被告於90年4月17日無力支付租車費用，便將積欠原
告之租車費用轉為借款，總計向原告借款新臺幣（下同）7
萬1,000元，約定於90年5月10日以前全部償還，並簽立借據
，
詎被告仍未為還款，爰依兩造間消費借貸契約之
法律關係
起訴請求，
並聲明：被告應給付7萬1,000元，及自90年5月
11日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、原告主張之事實，
業據其提出借據、千大小客車租賃定型化
契約書等件影本為證(見本卷第3頁及第14至15頁)，被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執
，自
堪信原告之主張為真正。從而，原告請求被告給付7萬
1,000元，及自90年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、
本件係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假
執行，並依同法第436 條之23
準用第436 條第2 項，適用同
法第392 條第2 項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附
繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
公示送達登報費 400元
合 計 1,400元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。