裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北小字第3665號 原　　　告　陳昱欣 訴訟代理人　吳蓮香 被　　　告　亞立國際有限公司 法定代理人　劉寶珠 訴訟代理人　鄭國榮 　　　　　　鄭榮章 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月31日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告所有之車牌號碼000-0000自用小客車（ 下稱系爭車輛）於民國105年9月18日18時9分許於臺北市○ ○區○○○路○○號前，因違規停車遭被告之拖吊人員拖吊至 位於臺北市○○區○○○路○段○○巷○號中山大同保管場，然 被告在執行吊掛作業時，因操作不慎，導致系爭車輛之排氣 管觸媒轉化器受損，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償新 臺幣（下同）9萬9,711元（含車輛底盤損壞零件9萬2,601元 、修繕工資2,400元、維修期間14日之計程代步車資及車位 租金5,250元）等語。並聲明：被告應給付9萬9,711元。 二、被告則以：被告之拖吊車在執行吊掛作業時，會先將起落架 插入系爭車輛，使系爭車輛稍微上升後，再裝系爭車輛之輔 助輪，又勘驗筆錄中18：01：15系爭車輛向下震動是因為起 落架稍微移動所致，且拖吊的耙子是平行的，支撐點在輪胎 上，不會碰到系爭車輛排氣管及觸媒轉化器等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條 第1項前段定有明文。而侵權行為所發生之損害賠償請求 權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若 其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。另損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。原告主張其所有之系爭車輛於105年9 月18日18時9分許停放於臺北市○○區○○○路○○號前， 因違規停車遭被告之拖吊人員拖吊至位於臺北市○○區○ ○○路○段○○巷○號之中山大同保管場等情，為兩造所不爭 執，堪信為真實。又原告主張因被告之拖吊人員在執行吊 掛作業時操作不慎，導致系爭車輛劇烈上下晃動，造成系 爭車輛之排氣管及觸媒轉化器等受損乙節，則為被告所否 認，揆諸前揭說明，原告自應就該有利於其之事實先負舉 證之責。 （二）原告主張系爭車輛排氣管及觸媒轉化器之損害，係因被告 之拖吊人員在執行吊掛作業操作不慎導致系爭車輛劇烈上 下晃動所致云云，固據提出報價單、臺北市中山大同保管 場拖吊疑異/車損處理表（下稱系爭處理表）、系爭車輛 底部損害照片及原告與拖吊場人員對話錄音光碟、譯文等 件為證（見本院卷第4頁及背面、第21至23頁、第35頁、 第38至39頁）。查稽諸本院當庭勘驗被告所提出之拖吊系 爭車輛之行車紀錄器光碟畫面（光碟畫面右下方為當時錄 影時間）結果顯示：「18：00；18，畫面一開始拖吊車出 現在系爭車輛旁（停放民生西路71號前調撥停車格內）， 靠邊行駛至系爭車輛前方，準備拖吊。18：00：45，拖吊 車開始放下起落架，拖吊人員拿輔助輪走向系爭汽車。18 ：00：50，拖吊人員裝好左後方輔助輪。18：01：07，起 落架將系爭車輛車頭舉起向前移動，拖吊人員拿另一輔助 輪。18：01：15，系爭車輛略為下沉震動，拖吊人員裝置 右後方輔助輪。18：01：25，系爭車輛車頭上升，拖吊人 員裝好右後輔助輪。18：01：33，拖吊車開始將系爭車輛 拖離停車格。…」等情（見本院卷第53至53頁背面），可 證系爭車輛於錄影光碟時間18：01：15亦即被告人員於執 行吊掛作業時系爭車輛固略有下沉震動之情形。然由上開 勘驗畫面結果亦顯示，被告人員之操作過程係在系爭車輛 之前方先使用起落架（俗稱螃蟹夾）伸進系爭車輛前輪下 方，將前車輪固定後，再安裝後方之輔助輪，又被告人員 所使用之起落架因距離底盤尚有一段距離，不致造成底盤 與地面碰觸，故輔助輪安裝完成後系爭車輛始能順利拖行 。是由上開起落架操作情形觀之，若因被告人員操作起落 架不慎，造成系爭車輛下沉震動，其所造成系爭車輛之受 損情形亦應係在系爭車輛底盤靠近前輪邊緣及兩輪之間。 然原告所提出系爭車輛受損照片卻顯示排氣管靠近車頭觸 媒轉化器部分有一明顯撞擊凹處，並有黑色長條刮痕延伸 至車尾處，且有部分輕微凹痕（見本院卷第21頁至23頁橘 色圈圈處），因上開照片撞擊凹處部分，顯與前述起落架 操作可能造成之受損情形並不相符，且黑色長條延伸至車 尾處之刮痕位置，其距離起落架可能觸及之車體亦尚有一 段距離，難認係起落架操作所致，是原告所提之上開受損 照片尚難逕予認定系爭車輛排氣管及觸媒轉化器之損害與 起落架之操作有關。又證人陳勇全即慶通汽車股份有限公 司濱江場技師到庭證稱：系爭車輛當初進來是我做檢查的 。當初是做車外部燈泡檢查、內部座椅及底盤異音檢查， 當初底盤下面的傳動軸有聲音。我記得底盤有些損傷，但 有無凹痕，我不記得了。本院卷第4頁（即報價單）下方 所記載「排氣管、觸媒轉化器、前中段（排氣管含中後段 消音器）疑似因拖吊造成排氣管損傷（凹痕）」等文字我 不知道，不是我所記載，又觸媒轉化器是跟排氣管在一起 ，當時發現觸媒轉化器之角度不太正確，看到了所以跟車 主反應，觸媒轉化器之前是受損又修復過了，可是我看到 它角度不正確，擔心會發生問題會產生共振，所以建議修 繕等語（見本院卷第46至46頁背面），亦無法據以認定系 爭車輛排氣管及觸媒轉化器之損害確實係被告之拖吊行為 所造成。再者，證人吳蓮香即原告之母親固到庭證稱：原 告於105年9月18日當天晚上打手機給我，說他車子被拖吊 ，他跟我說地上有寫車子被拖到中山拖吊場，他叫我開車 到民族西路去接他一同到中山拖吊場，原本我在拖吊場外 面等他繳罰款，原告繳完要去開車，原告將車子發動後覺 得有奇怪之聲音，原告就到拖吊場外面來找我，我那時在 自己的車上，後來我就下車跟原告一同進去拖車場看，我 也有蹲下去看，看到排氣管有些脫落，不是整個掉落等語 （見本院卷第62頁及背面）。惟依原告所提之系爭車輛受 損照片顯示，系爭車輛之排氣管均固定附著於底盤，並無 鬆脫及歪斜之情形，核與證人吳蓮香證稱排氣管脫落之情 形並不相符，是證人吳蓮香之證詞亦難逕為原告有利之認 定。此外，原告所提出之系爭處理表其上亦記載排氣管左 邊較低，而非排氣管或觸媒轉化器撞凹，且系爭處理表及 錄音譯文，亦僅能證明原告向被告反應系爭車輛之問題， 無法逕以認定系爭車輛受損之原因事實即係被告之拖吊行 為。基上，原告既未就其系爭車輛排氣管及觸媒轉化器之 損害與被告執行拖吊吊掛作業有關舉證以實其說，則原告 請求被告賠償其系爭車輛排氣管及觸媒轉化器之損害，即 屬無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償9萬9,711 元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 29 日 書記官 蘇炫綺 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 第一審證人旅費 530元 合 計 1,530元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。