裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度北小字第3700號 原　　　告　三暉交通有限公司 法定代理人　高李燕 訴訟代理人　簡銘新 被　　　告　湯凱勛 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年2 月22日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰伍拾叁元，及自民國一０六 年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟貳佰伍拾叁 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區 ，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之 聲請由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國104 年7 月13日13時40分許駕駛車號 000-0000號租賃小客車行經臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○ 號前，因左方車未禮讓右方車先行於十字路口，而碰撞 原告所有、訴外人范瑤德駕駛車號000-00號營業小客車（下 稱系爭車輛）致受損害，原告受有車輛維修費新臺幣（下同 ）12,100元（含工資2,100 元、烤漆6,200 元、材料3,800 元）及2 日營業損失3,026 元損害。爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,126元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、查原告主張之事實，業據提出與其陳述相符之臺北市政府警 察局大安分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺北 市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、 汽車修理估價單、車損照片、營業損失證明（卷第4-10頁） 、行車執照、駕駛執照（卷第24頁）為證，並經本院依職權 向臺北市政府警察局調閱臺北市政府警察局大安分局交通分 隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、臺 北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故當事人登記 聯單（卷第17-19 頁）等資料核閱屬實。而被告已於相當時 期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，即 視同自認原告之主張，堪認原告主張事實為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。被告駕駛 車輛未依規定左方車應禮讓右方車先行，致發生本件行車事 故，自應就系爭車輛所受損害及營業損失負侵權行為損害賠 償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下： ㈠維修費用部分： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項分別定有明文。原告主張因本件交通事故致受有系爭車 輛修理費用12,100元之損失，固據提出系爭車輛估價單為證 ，惟原告所承保之系爭車輛係102 年3 月出廠，有行車執照 為憑（卷第24頁），而系爭車輛修復費用包括工資2,100 元 烤漆6,200 元、材料3,800 元，亦有汽車修理估價單（卷第 6 頁）為憑，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零 件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零 件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭 會議決議參照），再依行政院所發布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，營業用小客車之耐用年數為4 年，依 定率遞減法每年應折舊438/ 1000 ，系爭車輛自出廠日102 年3 月起至發生本件交通事故日即104 年7 月13日止，已使 用2 年5 月，是該車扣除折舊後之零件費用為981 元（計算 方式如附表），加計工資2,100 元、烤漆6,200 元，原告得 向被告請求系爭車輛之維修費用應為9,281 元（計算式： 981+ 2,100+6,200＝9,281 ）。 ㈡營業損失部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又原告對於自己主張之事實 已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為 舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨 參照）。原告主張因系爭車輛受損而受有2 日之營業損失， 業據提出汽車修理估價單（卷第6 頁）為憑，應堪認屬實。 原告主張系爭車輛每日營業損失為1,513 元，業據提出台北 市計程車客運同業公會函（卷第10頁）為憑，惟查該函文記 載：本市2000cc以上動力計程小客車營業查定額每車每日平 均營業收入為1,513 元；2000cc以下每車每日平均營業收入 為1,486 元等語，而系爭車輛排氣量為1987cc，有行車執照 （卷第24頁）可參，足見系爭車輛為2000cc以下動力計程小 客車，其每日平均營業收入應為1,486 元，是原告請求2 日 之營業損失2,972 元（計算式：1,486 ×2 ＝2,972 ）範圍 內，核屬有據，應予准許。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償系爭車 輛修復費用、修復期間營業損失係以支付金錢為標的，原告 自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月23日 起至清償日止按年息5 ％計算之利息。 五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,253元 （計算式：9,281 ＋2,972 ＝12,253），及自106 年1 月23 日起至清償日止，按年息5 ％計算利息之範圍內，為有理由 ，應予准許。至原告逾此部分請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 3 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 姚水文 附表 ┌──┬────────────────┬──────────────┐ │年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │ ├──┼───┬────────────┼───┬──────────┤ │ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式 │ ├──┼───┼────────────┼───┼──────────┤ │1 │1,664 │ 3,800×0.438=1,664 │2,136 │3,800-1,664=2,136 │ ├──┼───┼────────────┼───┼──────────┤ │2 │ 936 │ 2,136×0.438=936 │1,200 │2,136-936=1,200 │ ├──┼───┼────────────┼───┼──────────┤ │2 │ 219 │1,200×0.438×(5/12)=219│ 981 │1,200-219=981 │ ├──┴───┴────────────┴───┴──────────┤ │註：元以下四捨五入。 │ └──────────────────────────────────┘ 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000 元 合 計 1,000 元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 8 日 書記官 高秋芬