臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第496號
原 告 大祥倉儲股份有限公司
法定
代理人 柯煌榮
訴訟代理人 宋振平
被 告 安康汽車貨運股份有限公司
法定代理人 林長雄
訴訟代理人 林鳳明
上列
當事人間
損害賠償事件，於中華民國105年4月19日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年8月28日駕駛車號000-00號車，
行經桃園市○○區○○○路與忠義路3 段處，撞擊原告所有
之車號00-0000 號車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛車身受
損，且被告碰撞系爭車輛後立刻逃逸。原告已支出必要修復
費用新臺幣（下同）5 萬2012元，且原告因系爭車輛修復
期
間7 日代步費支出計6300元，故請求被告給付系爭車輛之修
復費用、修車期間代步費用及精神損失2 萬元等語。
並聲明
：被告應給付原告7 萬8312元及自本
支付命令繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告無提出證據證明
本件車禍為被告所致，且當
時系爭車輛駕駛闖紅燈，將行車紀錄器影像送鑑定即可得知
肇事責任等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17 年上字第917號判例
參照）。原告主張被告應對系爭車輛
之損害負責，自應由原告舉證證明被告故意或過失碰撞系爭
車輛。
㈡原告固提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表、調解通知書及車損照片，主張被告駕駛行經
交流道外線靠近路肩，右轉彎時過於靠近系爭車輛而發生碰
撞，致系爭車輛受損
云云。
惟觀道路交通事故初步分析研判
表，記載雙方對於肇事經過說法不一，經審核無法釐清肇事
因素
等情（本院卷第53頁）。復觀本院
依職權向桃園市政府
警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故現場圖、交通事故
調查報告、道路交通事故補充資料表及談話紀錄表等資料，
其中交通事故調查報告，載明車號000-00號車駕駛稱無發生
車禍，系爭車輛駕駛稱停止狀態遭車號000-00號車擦撞，當
事人均願意自行處理息事等情（本院卷第16、19頁）。綜觀
原告所提出之證據，僅能證明被告所有車號000-00號車確實
與系爭車輛發生碰撞，然不足以證明車號000-00號車駕駛為
故意或過失而碰撞系爭車輛。
四、從而，原告提出之證據，尚未
足證被告具故意或過失碰撞系
爭車輛之情，故原告請求被告給付系爭車輛之修復費用、修
車期間代步費用及精神損失，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法與判決之結果不
生影響，
爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。