裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北小字第565號 原　　　告　荷蘭商天遞股份有限公司台灣分公司 法定代理人　李澂涓 訴訟代理人　吳順政 被　　　告　利錄科技股份有限公司 法定代理人　楊馥華 訴訟代理人　賴桂香 上列當事人間給付運費事件，於民國105年5月20日言詞辯論終結 ，同年6 月8 日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4 法庭 公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　胡宏文 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴敏慧 　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　吳亞恬 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬參仟柒佰零捌元，及自民國一百零四 年十二月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告以新臺幣玖萬參仟柒佰零捌元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國103 年6 月間委託伊代為運送貨品， 並約定按月結算運費。詎被告尚欠運費共計新臺幣（下同） 9 萬3,708 元（下稱系爭運費）未付，屢催未果等情。爰依 運送契約法律關係求為命被告如數給付並加付自原支付命令 送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、被告則以：伊經訴外人Point Solution/Dubai（下稱PS）介 紹，於103 年6 月2 日將電腦零件1 批（下稱系爭貨物）委 由原告快遞運交訴外人Intercam Security Service/ Qatar （下稱ISS ），因系爭貨物之貿易條件係採F .O .B 方式， 國際運費應由客戶支付，且ISS 亦為原告之客戶，並開設帳 號#1713 ，若ISS 提供之帳號有疑義，原告於運送前即可發 現，當無事後向伊追討系爭運費之理。又伊在原告提供之出 貨提單（下稱系爭提單）勾選「關稅運費由客戶TNT 帳號#1 713 支付」，則系爭運費應由原告向ISS 收取，不得向伊請 求支付等語，資為抗辯。 三、原告主張於上開時間受被告委託運送系爭貨物，兩造成立運 送契約等情，業據其提出帳單、系爭提單、發票為證（見本 院14至21頁），復為被告所不爭（見本院卷第45頁），堪信 為真。至原告主張被告應給付系爭運費等語，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，民 法第622 條定有明文。被告雖抗辯：系爭提單上記載系爭運 費應由收貨人支付云云。惟：依系爭提單以橘色底粗黑字體 記載：「SENDER LIABLE FOR UNPAID CHARGES」等詞（下稱 系爭約款），原告亦陳稱：「系爭貨物運送到卡達，提單左 上角第二欄代碼1713就是表示指定受貨人，並由受貨人支付 運費，但本件受貨人沒有支付運費。提單上面代碼1713上面 記載系爭約款就是受貨人如果不付款時應由寄貨人付款，這 是原告的定型化約款」等語（見本院卷第45頁），足見系爭 約款明白記載：「如受貨人不付款時，應由寄貨人負擔運費 」之旨。被告既不爭執系爭貨物之受貨人未支付系爭運費（ 見本院卷第45頁反面），則原告依系爭約款請求被告給付系 爭運費，即非無據。 ㈡被告雖抗辯：系爭貨物之貿易條件約定應由客戶負擔系爭運 費云云，並舉原告提出之系爭貨物發票記載「EXW TW」等詞 為憑（見本院卷第17頁）。然上開發票係被告簽發給ISS ， 被告亦不否認原告未在發票上簽名（見本院卷第45頁反面） ，已難認上開發票記載內容為系爭提單之一部；又原告陳稱 ：「兩造的約定條款就是根據系爭提單，至於被告提出的發 票是因為原告在辦理通關，海關需要看的文件，上面就會記 載被告與其客戶間就系爭貨物的貿易條件」等語（見本院卷 第45頁反面），足見上開發票僅係辦理系爭貨物通關所需之 證明文件，並非兩造間之契約，縱被告與ISS 約定系爭貨物 出廠後所生一切費用均由ISS 負擔屬實，基於債之關係相對 性，亦無拘束原告之理。是被告徒憑上開發票記載，遽謂原 告不得向其請求給付系爭運費云云，並無可取。 ㈢系爭約款為系爭提單之內容，被告既簽名於上，即表示接受 原告提出運送系爭貨物之各項約定，於未經法定程序宣告系 爭約款無效前，自有遵守之義務。縱被告抗辯：「系爭提單 為制式文件，被告一定要簽才可以寄」屬實，然被告於委託 原告運送系爭貨物時已知系爭提單上記載系爭約款，如受貨 人不付款時，應由寄貨人支付運費，仍在系爭提單上簽名委 託原告運送系爭貨物，即不能徒憑系爭約款係原告預先擬定 ，空言不受系爭約款之拘束。遑論原告陳稱：「客戶雖然在 原告有代碼，但不代表原告所寄送的任何貨物，客戶都要負 擔運費，代碼只是客戶帳號而已，上面會有客戶地址及聯絡 資料，為何要制定系爭約款，就是因為可能會發生上述情形 ，原告要確保運費的支付，如果受貨人拒絕付款，就可以轉 向寄貨人收取，受貨人拒絕付款不需要任何理由」等語（見 本院卷第45頁反面），衡以原告為運送業者，以收取運費為 營業，被告委託原告運送系爭貨物，運送契約存在於兩造之 間，縱使被告在系爭提單上勾選應由受貨人支付運費，尚難 徒憑被告片面指定，遽謂受貨人對原告負有給付運費之義務 ，則系爭約款亦具有其正當性及合理性，難認有何顯失公平 可言。是被告執此拒絕給付系爭運費，亦無憑採。 四、綜上所述，原告依運送契約法律關係，請求被告給付9 萬3, 708 元，及自原支付命令送達翌日即自104 年12月11日起（ 見促字卷第20頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。並依職權分別宣告假執行及免假執行。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之20 、第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項、第78 條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主 文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 賴敏慧 法 官 胡宏文 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 8 日 書記官 賴敏慧