臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度北小字第653號
原 告 金英資品有限公司
法定
代理人 邱志豪
訴訟代理人 邱清雄
被 告 紀主恩
上列原告因與被告紀主恩(原名:紀文仁)間請求
侵權行為損害賠
償事件，經刑事庭移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告於民國102年7月間，意圖為自己不法所有，
明知自己已無支付能力，竟向訴外人即原告之業務人員黃美
惠佯稱欲訂購原廠碳粉匣等物，貨款共計新臺幣（下同）
55,482元，致黃美惠陷於錯誤，交付
上開碳粉匣。
嗣因原告
屆期派員前往收取
前揭貨款，已遍尋不著被告，且其去向不
明，原告方知受騙，
爰依
兩造間
法律關係，提起
本件訴訟等
語，
並聲明：㈠被告應給付原告55,482元，及自刑事附帶民
事
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之
利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告於
上揭時間，向黃美惠佯稱欲訂購原廠碳
粉匣等物，貨款共計55,482元，致黃美惠陷於錯誤，交付上
開碳粉匣
等情，有出貨單、發票等件在卷
足憑。又被告前揭
詐欺行為，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104年度
調偵緝字第35號、第36號、第37號起訴書起訴，經本院104
年度簡字第2737號判決判處拘役20日，如易科罰金，以
1,000元折算1日確定在案，並經本院調閱上開刑事偵審全卷
核閱
無訛。
四、
惟按除別有規定外，確定之終局判決就經
裁判之
訴訟標的，
有
既判力；原告之訴有訴訟標的為
確定判決之效力所及者，
應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項
第7款定有明文。又和解成立者，與確定判決有同一之效力
；調解經
當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項並有
明文。
經查，兩造於104年8月21日就前揭事實成立調解，調
解內容為：「一、
相對人（即被告）願給付
聲請人（即原告
）55,782元，給付方式：民國104年10月31日前給付38,000
元，餘款7,782元於104年12月31日前給付，如有1期未履行
視為全部到期。二、聲請人其餘請求拋棄及兩造同意就臺灣
臺北地方法院檢察署104年度調偵緝字第35、36、37號檢察
官起訴書內
所載之相關事實不再向對方為任何請求。」，有
本院104年度司北調第1014號調解筆錄存卷可查。又被告業
已賠償原告38,000元，亦有本院104年度簡字第2737號詐欺
案件104年10月26日
準備程序筆錄、
民事庭調解紀錄表在卷
足憑（見本院104年度簡字第2737號卷第146頁至第148頁）
，且經本院
依職權調閱上開調解事件、刑事卷宗全卷核閱無
誤。準此，本件原告就臺灣臺北地方法院檢察署104年度調
偵緝字第35、36、37號檢察官起訴書內所載犯罪事實四之前
述詐欺事實，既與被告於上開時、地成立調解，並拋棄其餘
請求，則原告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，
乃依同一原
因事實，就有既判力之訴訟標的重行起訴，違反
一事不再理
原則，原告本件所請，即
非適法。又原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
上為
正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 林錫欽