臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第826號
原 告 朋達實業股份有限公司
法定
代理人 陳漢卿
訴訟代理人 游文旭
陳立綸
被 告 鴻龍騰有限公司
法定代理人 林如明
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年6月14日
言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟參佰捌拾捌元，及自民國一百零
五年一月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告以新臺幣貳萬捌仟參佰捌拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國104年8月6日向原告訂購豬油過濾設
備（下稱
系爭設備），約定買賣價金為新臺幣（下同）
28,350元，被告已於
翌日給付原告三成訂金8,100元，尾款
20,250元依約應於驗收後10日內支付。
詎原告於同年月14日
將系爭設備交予被告後，被告
迄今未清償尾款。又被告於
104年8月6日向原告訂購如附表所示貨物（下稱系爭貨物）
，經原告分別於附表所示
期日將系爭貨物交付被告，
惟被告
均未依約給付貨款，迄今共積欠貨款8,138元未付，
爰依系
爭契約提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告28,388
元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：經使用系爭設備過濾豬油後，其每分鐘過濾豬油
流量雖可達10公升，然實際運作超過1小時後，仍無法去除
豬油異味，經被告研究後發現，
乃因原告係使用一般鐵桶之
故，造成一半以上之豬油無法通過活性炭過濾，未能達成過
濾效果，經被告多次要求改善，原告均置之未理，甚者，過
濾後之成品竟檢出有0.125之銅含量，顯然未達約定之驗收
標準，被告自得拒絕給付尾款。又被告雖已收受系爭貨物，
然因系爭設備業經原告於104年10月中旬取回調整而未能使
用等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除
法律另有規
定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，
民法第345
條第1項、第2項、第367條、第369條分別定有明文。
四、
經查：
㈠原告主張被告於104年8月6日向其訂購系爭設備，並於翌日
給付訂金8,100元；原告已於同年月14日將系爭設備交予被
告
等情，
業據其提出與所述相符之報價單為證（見本院卷第
29頁）。被告抗辯系爭設備未達約定之驗收標準，拒絕給付
尾款
云云，固據其提出SGS測試報告、該設備設計簡圖為憑
（見本院卷第76頁至第79頁）。
惟查，被告所提
前揭豬油過
濾設備過濾之成品之測試報告測試日期係在104年1月27日、
104年8月4日（見本院卷第76頁至第77頁），乃於原告交付
系爭設備即104年8月14日之前；又系爭設備每分鐘可過濾豬
油流量可達10公升
一節，業據被告
自承在卷（見本院卷第73
頁）。此外，被告並未提出其他證據證明系爭設備有何未達
約定之每分鐘豬油流量10公升，且其過濾後之成品未通過
SGS檢驗之驗收標準之情形，本院自難遽為有利被告之認定
。另原告於104年10月中旬取回系爭設備一節，固為原告所
不爭執（見本院卷第36頁），然原告取回設備之目的在於調
整設備，業據被告陳述在卷（見本院卷第36頁背面），
足徵
被告並未有移轉系爭設備
所有權予原告之意。準此，原告既
已依約將系爭設備交予被告，被告復未舉證證明該設備有何
未能通過約定驗收標準之處，
揆諸上開規定，原告自得請求
被告給付價金尾款20,250元。
㈡原告主張被告於104年8月6日向其訂購系爭貨物，原告已分
別於附表所示期日將系爭貨物交付被告等情，業據其提出與
所述相符之銷貨單為證（見本院卷第40頁至第41頁），且為
被告所不爭執（見本院卷第89頁背面），自
堪信為真實。是
原告據此請求給付系爭貨物貨款8,138元，即為可採。至被
告抗辯系爭貨物因系爭設備已遭原告取回而未能使用云云，
僅係被告現時因故不能使用之問題，與被告依約負有價金給
付義務
無涉，被告上開所辯，尚難採憑。
㈢承上，原告請求被告給付28,388元（計算式：20,250元＋
8,138元＝28,388元），乃屬有據。
五、
綜上所述，原告已依約交付被告訂購之系爭設備、貨物，被
告復未舉證證明系爭設備有何未通過約定之驗收標準之情形
，從而，原告依系爭契約
法律關係，請求被告給付28,388元
，及自支付命令送達翌日即105年1月13日（見本院104年度
司促字第23343號卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、按
適用
小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之
裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌────┬─────┬──┬─────┬───────┐
│交付日期│產品名稱 │數量│單價（新臺│金額（含稅） │
│ │ │ │幣） │ │
├────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│104年8月│C-A+20"活 │30支│155元 │4,883元 │
│14日 │性炭濾心 │ │ │ │
├────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│104年8月│3/4"原色雙│1支 │0元 │3,255元 │
│21日 │開口濾蓋 │ │ │ │
│ ├─────┼──┼─────┤ │
│ │20"原色濾 │1支 │2,500元 │ │
│ │殼 │ │ │ │
│ ├─────┼──┼─────┤ │
│ │白鐵壓力錶│1個 │600元 │ │
│ │（7kg │ │ │ │
│ │SUS316） │ │ │ │
├────┼─────┼──┼─────┼───────┤
│合計 │ │ │ │8,138元 │
└────┴─────┴──┴─────┴───────┘