裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北小字第892號 原　　　告　陳燦然 被　　　告　何本宇 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年5月2日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟伍佰陸拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬捌仟伍佰 陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區 ，本院自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，依同法第436條之23準用第433 條之3規定，爰依職權由一造辯論而為判決。 三、原告起訴主張其於民國105年1月1日凌晨1時35分許駕駛車牌 號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市 ○○區○○路與成都路口時，遭被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛）撞擊，造成系爭車輛受損， 被告無照駕駛，且未打方向燈，原告將系爭車輛送修，共計 支出修復費用新臺幣（下同）53,900元；且因系爭車輛修繕 7日，每日營收以1,486元計算，原告受有營業損失10,402元 （即1,4867＝10,402），以上合計64,302元。爰依侵權行 為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給 付原告64,302元。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 五、本件原告主張其所有系爭車輛於上開時、地為被告駕駛車輛 撞及而肇事，致系爭車輛受損之事實，業據提出初步分析研 判表、現場圖、照片、估價單及台北市計程車客運商業同業 公會101年9月17日北市0000000000號函等件為證，並有 臺北市政府警察局交通警察大隊檢送之道路交通事故調查報 告資料（含初步分析研判表、調查報告表、現場圖、補充資 料表、談話紀錄表、調查報告表及照片）在卷可參（見本院 卷第24至37頁）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張 為真實。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段及第191條之2分別定有明文。另不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。查本件依現場圖及兩造談話紀錄表（本院卷第 27、29、30頁），可知被告駕駛車輛原行駛在臺北市○○區 ○○路南往北方向第二車道，於向左切換至第一車道時，疏 未注意變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，且應讓直行 車先行，並注意安全距離，即貿然切換車道，原告駕駛系爭 車輛行駛在同一車道（即第二車道）後方，遇此情況，避煞 不及，兩車發生碰撞，致系爭車輛受有損害。又被告過失駕 駛行為與系爭損害間具有相當因果關係，被告自應就本件事 故負侵權行為損害賠償責任。再侵權行為賠償損害之請求權 ，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應 視其實際所受之損害而定。茲就原告各項請求金額分別審究 如下： ㈠車輛修理費用部分： ⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參照。 ⒉查系爭車輛於100年3月出廠，有本院依職權調閱公路監理 電子閘門附卷可稽，而依前揭估價單所示之內容，其修復 費用共計53,900元，其中包含零件28,600元、鈑金12,300 元及塗裝13,000元。而關於更新零件部分之請求，應以扣 除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。本件系爭車輛於105年1月1日碰撞受損， 故自出廠至肇事時之使用年數為4年10月，依行政院公佈 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車 之耐用年數為4年，系爭車輛已逾自用小客車耐用年數， 參酌所得稅法第54條第3項之規定及固定資產折舊率表附 註㈣所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十 分之九」，應以成本十分之一為計算依據，系爭車輛修復 費用其中零件部分應為2,860元（即28,60010％＝2,860 ），加計鈑金12,300元及塗裝13,000元，共計28,160元， 故原告請求系爭車輛之必要修理費用應以28,160元為限。 ㈡營業損失部分︰ ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益，民法第216條定有明文。 ⒉原告主張因系爭車輛損壞進廠修復，致有7日無法營業， 受有營業損失10,402元，業據提出前揭估價單及台北市計 程車客運商業同業公會101年9月17日北市00000000 00號函各1件為證。參諸原告所提出之協隆汽車有限公司 估價單上所載「工作天7天」，是原告主張無法營業時間 為7日，尚非無據。又原告主張每日平均營業收入為1,486 元，亦有前揭台北市計程車客運商業同業公會函文足佐， 被告並未為爭執，則原告於車輛交修期間之營業損失應為 10,402元（即71,486＝10,402），原告請求被告給付10 ,402元，應予准許。 ㈢以上合計為38,562元（即28,160＋10,402＝38,562）。 七、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付38,562元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求， 則無理由，應予駁回。 八、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假 執行。 九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 5 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 18 日 書記官 陳紀元 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。