臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北建小字第5號
原 告 寬築設計有限公司
法定
代理人 趙奕芃
被 告 黃文遠
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年5 月10日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張
略以：原告
承攬被告位於新北市淡水區之「淡
水黃公館室內裝修工程」（下稱
系爭工程），
兩造於民國10
4 年8 月3 日簽訂「工程合約書」
暨示意圖（下稱系爭合約
），約定總工程款為新臺幣（下同）710,000 元，分4 期給
付，待工程完工後被告應給付第4 期工程尾款80,000元，
嗣
經兩造討論後，原告又另繪製乙份施工詳圖，做為施工之依
據。嗣被告於工程進行中以口頭提出追加減工程，工程款合
計21,492元。
詎原告完工後，被告竟以原告所施作木地板之
條紋方向與設計圖不符為由，要求扣減工程尾款45,000元，
原告因未
攜帶施工詳圖，一時不察，誤以為原告確有施工錯
誤之情事，遂為同意，然原告返回公司後，調閱施工詳圖，
始發現原告施作內容符合施工詳圖之內容，並無施工錯誤之
情事，
爰依
民法第88條之規定，以
起訴狀繕本之送達向被告
撤銷「同意扣款45,000元」之意思表示。另被告拒絕依系爭
合約第8 條第4 項約定給付追加減工程款21,492元，
顯有以
不正當行為阻其條件成就之情形，故總計被告尚應給付原告
66,492元（計算式：45,000＋21,492＝66,492元），爰依民
法第505 條、第101 條第1 項之規定及系爭合約第7 條、第
8 條第4 項之約定提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付
原告66,492元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按
年息5%計算之利息。
二、被告則略以：伊於施工過程確曾提出追加減之要求，但兩造
並未就此簽署任何文件，兩造約定
俟工程全部完工後，再一
併討論追加減部分之金額。嗣伊於104 年11月9 日驗收時，
針對木地板部分提出
異議，原告無法照圖施工，遂同意折讓
45,000元，原告並同意其餘部分不做加減帳，被告僅需再支
付尾款35,000元，伊已於104 年12月24日將尾款匯予原告，
並未積欠原告任何工程款等語，資為
抗辯。並聲明：原告之
訴及
假執行之
聲請均駁回。
三、原告主張其承攬系爭工程，兩造於104 年8 月3 日簽訂系爭
合約，兩造已於同年11月9 日辦理驗收，被告於同年12月24
日匯款35,000元予原告
等情，
業據其提出工程合約書、估價
單、工程款項簽收紀錄、國泰世華商業銀行存款憑證等件為
證，且為被告所不爭執，
堪信此部分事實為真實。
四、本院得
心證之理由：
㈠按意思表示之內
容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知
事情，
非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1 項定
有明文。所謂「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係
指表意人雖知
表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表
示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果
意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤是，與為意思表示
之動機有錯誤之情形有別（
參照最高法院51年
台上字第3311
號判例、81年度台上字第322 號
裁判意旨）。
㈡
經查，原告不爭執其與被告達成就木地板部分扣款45,000元
之
合意，另主張：系爭合約所附的設計圖只是示意圖，後來
伊與被告討論後，又畫了一份施工詳圖，該施工詳圖與原來
的示意圖不同，驗收時伊只帶原示意圖，才會誤以為是施工
錯誤而同意扣款等語，
惟原告與被告合意就木地板部分扣款
45,000元，縱係因原告未攜帶施工詳圖，致其誤認施工有誤
，始同意扣款，然此
乃屬動機錯誤之範疇，非屬原告表示方
法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，與民法第88
條第1 項之規定尚有未符，是原告主張依民法第88條之規定
撤銷「同意扣款45,000元」之意思表示，即非有據，原告仍
應受兩造間關於「木地板部分扣款45,000元」之合意內容之
拘束，是原告主張被告就此仍應給付工程款45,000元，即非
可採。次查，
參諸被告所提出之系爭合約第7-3 頁（見本院
卷第30頁），其上經原告
法定代理人註記「木地板減帳4500
0 ，其餘不做加減帳，合計尾款35000 ─11/9趙奕芃」，原
告復不爭執
上揭文字及簽名均為其法定代理人所為（見本院
卷第38頁反面），依此足兩造於104 年11月9 日驗收時，業
已合意木地板部分減帳45,000元，其餘部分不做加減帳，被
告就尾款部分尚應給付原告之金額為35,000元。至原告雖另
主張：加減帳部分是21,492元，而伊於104 年11月9 日驗收
時，之所以同意折讓21,492元，是因被告同意讓工程完成驗
收並儘速付款，後來伊返回公司，才與設計師與施工廠商確
認木地板部分施工無誤，伊就馬上通知被告，他只有回覆再
商議，故當初伊同意折讓追加減工程款的條件已經不存在
云
云，惟為被告所否認，而參諸原告在系爭合約上所註記之前
開內容，就原告同意「其餘部分不做追加減」之部分，並未
附有任何條件，則原告驗收時既已與被告達成「其餘部分不
做追加減」之合意，即應受此合意內容之拘束，不得
嗣後無
故撤銷，是原告請求被告給付追加減工程款21,492元，亦非
有據。
五、從而，原告請求被告給付66,492元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元