裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北建小字第8號 原　　　告　建眾工程有限公司 法定代理人　賴淑婷 訴訟代理人　周成鴻 被　　　告　許淑芳 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年12月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟貳佰元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟貳佰元預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國104年8月4日向被告說明原有屋頂積 水必須標準施工把舊有地坪層刨除，新輔設水泥層才能改善 水泥洩水及排水項目，費用新臺幣（下同）30多萬元，原告 堅持簡易輔設防水即可。兩造於104年8月29日約定由原告承 攬施作被告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○ 號7樓房屋及屋頂修繕如附表編號1至7工程，約定工程總價 132,000元，並約定系爭工程不含施工範圍之外區域及施工 拆導致損壞裝修物費用，修繕區以外複勘需追加報價，裝潢 木工壁紙或屋頂地坪防水須另行估價。原告於同年9月21日 至同年10月8日依約施作附表編號6、7屋頂地坪覆蓋式耐候 防水輔設隔熱工程，原告每日監督施工及核對工法材料無誤 ，同年10月5日至20日止確認屋頂防水完工測試無滲水情形 ，原告承攬之屋頂修繕工程已完成並正常使用。原告乃自同 年11月10日起施作7樓如附表編號1至5工程，兩造於同年11 月11日合意追加附表編號8工程，並約定追加工程款12,000 元。原告於同年11月13日全部完工，詎被告僅支付52,800元 ，茲扣除原告願意賠償被告之電視櫃刮傷邊角及1片地磚刮 傷修補工資2,600元，再扣除附表編號4油漆修補工程1,400 元後，請求被告給付工程款87,200元等語。對被告之答辯陳 述：附表編號1工程施工時，因天花板大面積嚴重剝落，故 原告建議將編號1的矽酸粉壁癌負水壓二道處理工程的工法 ，變更成編號8的環氧樹脂底塗處理、補強用環氧樹脂砂漿 修補，表明要增加工程款12,000元，被告同意了，原告才施 作，編號1工程沒有取消掉，只是另外增加編號8的補強材料 及工法，所以編號1及8工程都要收費，編號1工程原本只需 要2個工人做1天，但增加編號8的補強材料及工法後，要2個 工人再多做1天才完成；附表編號8的補強材料用剩約4分之1 ，但一般材料都是算1組，材料打開後就算有剩餘，也都會 算1組的價錢，打開後剩餘的材料會丟掉，不會也無法再使 用剩下的補強材料；否認瑕疵，完工後被告以屋頂水孔積水 及不合理項目為由遲不付款，原告於同年11月18日、年月19 日進行修補後，被告又要求原告在被告所製作不合理內容之 保固書上蓋大小章等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2. 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱：兩造當初合意估價單金額為132,000元，被告於 104年9月8日簽回估價單表示同意施工，爾後實際施作時是 被告有同意原告使用如附表編號8所示之補強材料施作，附 表編號1所示之材料未使用，故應扣除附表編號第1項材料費 3,000元，增加如附表編號8所示補強材料費用12,000元，當 時原告說環氧樹脂砂漿補強材料一桶是12,000元，原告說是 實作實銷，看用多少材料就算多少錢，後來實際上使用不到 半組，用剩半桶多，以半組計算應扣除6,000元。如附表編 號第1項與第8項工程，伊印象中原告是分次在不同天施作的 ，原告先作第1項工程，之後再施作第8項工程，原告施作第 8項的工程是花一天的時間就完成的，第1項的工程原告是在 另外一天完成的。因被告要找人來施工貼壁紙，而原告沒有 貼壁紙的工人，所以被告後來就對原告取消如附表編號4所 示的油漆修補工程，扣除1,400元後，再扣除被告已支付原 告之第1期款52,800元，故剩餘工程款應為82,200元。又原 告施作之工程有許多瑕疵，更毀損被告宅內之家具、地板、 壁紙、油漆，原告未履行瑕疵修補完畢，被告依同時履行抗 辯權，於原告為對待給付前，拒絕給付工程款。原告未完成 修補，被告沒有驗收即發現工程瑕疵，被告定期請原告修補 瑕疵，原告皆置之不理，被告已於105年9月30日在答辯續㈠ 狀中主張依民法第495條之規定解除契約，故原告應返還被 告先前已支付之工程款52,800元。又被告將來一定會另案起 訴請求原告償還修補費用及損害賠償等語。並聲明：原告之 訴駁回。 三、查原告主張：兩造約定由原告承攬施作被告所有門牌號碼臺 北市○○區○○○路○段○○○巷○號7樓房屋及屋頂修繕如附表 編號1至7所示工程，約定工程總價為132,000元，並約定系 爭工程不含施工範圍之外區域及施工拆導致損壞裝修物費用 ，如修繕區以外複勘需追加報價，另如裝潢木工、壁紙或屋 頂地坪防水須另行估價，被告已依約於原告開工時支付40％ 之工程款即52,800元；原告自104年9月21日起施作如附表編 號6、7所示屋頂地坪覆蓋式耐候防水輔設隔熱工程；原告自 同年11月10日起施作系爭7樓房屋如附表編號1至3及編號5所 示工程，因7樓房屋天花板大面積嚴重剝落，原告於同年11 月11日建議被告將如附表編號1所示之矽酸粉壁癌負水壓二 道處理工程的工法，變更為如附表編號8所示之環氧樹脂底 塗處理、補強用環氧樹脂砂漿修補，經被告同意，兩造於同 年11月11日合意追加如附表編號8所示工程，並約定追加工 程款12,000元；嗣被告取消如附表編號4所示工程，兩造同 意不施作如附表編號4所示工程，故附表編號4所示工程之工 程款1,400元應全部扣除；原告於104年11月之前或11月間已 陸續完成如附表編號1至3、5至8所示工程全部等情，為被告 所不爭執，並有工程估價單、完工照片在卷可佐，堪信為真 實。 四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約：報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、民法第505條第1項分別定有明文。次按承攬人完成 工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於 通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃 有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。 倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚 未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）。 再按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第 490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完 成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務， 僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期 限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人 得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年 度台上字第2814號判決意旨參照）。又完工與否之認定，應 依已完成之工作於客觀上是否已達可使用之程度定之；若客 觀上已達可使用之程度，即為已經完工或完成工作物，縱所 承攬之工程尚有缺失仍待改善，亦屬瑕疵修補或補正之問題 ，難謂工程尚未完工。查兩造係約定「1.本工程報價為未稅 價，施工區防水保固壹年，完工後七日內付清尾款。…3.… 開工時支付4成訂金。…」，足見被告依約應於系爭工程完 工後7日內給付工程尾款。次查，除兩造合意取消而不施作 之如附表編號4所示工程外，原告已於104年11月之前或11月 間陸續完成如附表編號1至3、5至8所示工程全部之事實，已 如前述，原告所完成之工作於客觀上已達可使用之程度，原 告既已完成系爭工程及追加工程，則依兩造間承攬契約之約 定，及民法第505條第1項之規定，原告自得請求被告給付工 程款132,000元、追加工程款12,000元，扣除兩造合意取消 不施作之如附表編號4所示工程之工程款1,400元，再扣除被 告已支付之工程款52,800元，原告得請求被告給付之工程款 應為89,800元（132,000＋12,000－1,400－52,800＝89,800 ）。 五、被告雖辯稱：原告施作之工程有許多瑕疵，更毀損被告系爭 房屋內之家具、地板、壁紙、油漆，原告未履行瑕疵修補完 畢，被告依同時履行抗辯權，於原告為對待給付前拒絕給付 工程款云云。然查，本件承攬人即原告已完成承攬之上述工 作，應認原告已為對待給付，依前述最高法院判決意旨及說 明，縱若原告完成之工作存有瑕疵，亦僅屬瑕疵修補或補正 等問題，難謂原告尚未為對待給付，被告仍有給付承攬報酬 之義務，不得拒絕給付報酬，是被告主張同時履行抗辯而拒 絕給付工程款，洵非有據，被告仍應依約給付工程款。又被 告辯稱：如附表編號1所示之材料未使用應扣除材料費3,000 元，增加如附表編號8所示補強材料費用1組12,000元，當時 原告說環氧樹脂砂漿補強材料一桶是12,000元，原告說是實 作實銷，看用多少材料就算多少錢，後來實際上使用不到半 組，用剩半桶多，以半組計算應扣除6,000元云云，為原告 所否認，被告復未舉證證明兩造間曾有約定如附表編號8所 示補強材料1組實作實銷云云，亦未能提出具體證據證明原 告未使用如附表編號1所示之材料及該部分材料之價格，且 如附表編號8所示工程之補強材料1桶既因本件工程之施作而 開啟使用後，縱若有該桶內有部分剩餘未用完之材料，被告 亦無對原告要求按比例扣除該桶內剩餘材料價額之依據，況 兩造於104年11月11日合意追加如附表編號8所示工程時，並 未約定有需扣除附表編號1所示工程部分款項之情形，堪認 兩造當時係約定整體上應增加工程款12,000元甚明，且被告 對原告係分次在不同天，先施作如附表編號1所示工程後， 於另一天再施作如附表編號8所示工程乙節不爭執（見本院 卷第99頁），自難認如附表編號1所示材料有完全未使用之 情形，應認如附表編號1所示工程仍應依兩造原約定以6,000 元計價，被告上開所辯，尚非可取。 六、另被告辯稱：被告定期請原告修補工程瑕疵，原告皆置之不 理，被告已依民法第495條之規定主張解除契約，原告應返 還被告先前已支付之工程款52,800元云云，但原告否認瑕疵 且稱其已依被告之要求多次修補，而查，原告在完工後，曾 於104年11月18日、同年月19日、105年1月26日等到場為修 補之行為乙節，業據原告提出照片為證，且有兩造間電子郵 件在卷可參，被告亦自陳原告曾於105年1月26日到場修補（ 參見本院卷第55頁），自難認原告有不於期限內修補瑕疵或 拒絕修補瑕疵之情形，又尚難認有工作瑕疵重大致不能達使 用目的之情形，被告主張解除契約並據以主張原告應返還已 付之工程款52,800元，與民法第494條、第495條所規定的定 作人得解除契約之情形不符，應認不發生解除契約之效力。 至被告所述：原告施作之工程有許多瑕疵，更毀損被告屋內 之家具、地板、壁紙、油漆，被告將會另案起訴請求被告償 還修補費用及損害賠償等語，此涉及另案之審理，該瑕疵修 補必要費用償還請求權及損害賠償請求權自不在本件審理之 範圍內，附此敘明。 七、綜上所述，被告所為同時履行抗辯及其已解除契約等答辯為 無足取，原告得請求被告給付之工程款為89,800元，而本件 原告僅請求被告給付工程款87,200元，應屬有據。從而，原 告依承攬契約法律關係，請求被告給付87,200元，為有理由 ，應予准許。 八、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。 十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 書 記 官 劉英芬 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附表： ┌──┬──────────────┬───────────────────────────┐ │項次│施工區域 │施工項目 │ ├──┼──────────────┼───────────────────────────┤ │1 │7F天花板RC保護層 │天花板樓板保護層試敲清理、矽酸粉壁癌負水壓二道處理、表│ │ │ │層底塗處理、砂漿整平修補工程 │ ├──┼──────────────┼───────────────────────────┤ │2 │7F玄關外牆及窗框側週邊 │窗框區矽膠填縫劑填縫、（耐候不變黃）透明壓克力樹脂防水│ │ │ │材塗佈面層、以長桿塗佈外牆作業 │ ├──┼──────────────┼───────────────────────────┤ │3 │7F玄關壁癌區刨除 │局部區域刨除至底部紅磚、防水砂漿填補磚縫、矽酸質防水材│ │ │ │負水壓處理、細部粉光整平：○○○區○○○路另計及面積實│ │ │ │計保固） │ ├──┼──────────────┼───────────────────────────┤ │4 │7F玄關局部油漆修補 │水泥漆粉刷（有色差）、披土補漆工程（施工全區及全室另計│ │ │ │） │ ├──┼──────────────┼───────────────────────────┤ │5 │頂加屋頂地坪後側新配排水管路│RVC排水管路配置水孔區、外牆角明管固定配裝零件施工、施 │ │ │ │工1工作天、須現場確認配接區域 │ ├──┼──────────────┼───────────────────────────┤ │6 │7F屋頂地坪/覆蓋式耐候防水輔 │女兒牆壓克力樹脂防水材塗佈、管孔區偶角裂縫砂漿填補、地│ │ │設隔熱工程（施工區不刨除） │坪表層清理、強化底塗、中層聚氨脂PU防水材輔設、面層塗佈│ │ │ │抗UV隔熱面漆工程、施工區域積水負壓測漏7天（面積實計及 │ │ │ │不含鄰戶斷水部分另計） │ ├──┼──────────────┼───────────────────────────┤ │7 │頂加屋頂地坪/覆蓋式耐候防水 │地坪表層清理、強化底塗、中層聚氨脂PU防水材輔設、面層塗│ │ │輔設隔熱工程（施區不刨除） │佈抗UV隔熱面漆工程 │ ├──┼──────────────┼───────────────────────────┤ │8 │7F天花板層環氧樹脂砂漿補強材│鋼筋外露區鏽轉換劑塗佈、環氧樹脂底塗處理、補強用環氧樹│ │ │料 │脂砂漿修補、樹脂砂漿粉光工程：（裝潢壁紙油漆另估） │ └──┴──────────────┴───────────────────────────┘