裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 105年度北建簡字第36號 原　　　告　興道企業股份有限公司 法定代理人　江能火 訴訟代理人　陳素美 　　　　　　莊惠茹 被　　　告　長鴻營造股份有限公司 法定代理人　吳啟章 訴訟代理人　蔡德倫律師 上列當事人間105年度北建簡字第36號給付工程款事件，於中華 民國105年9月26日言詞辯論終結，105年10月19日下午5時在本院 台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　林素先 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟貳佰柒拾伍元，及自民國一百 零五年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟貳佰柒拾 伍元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、原告主張：被告前於民國98年向原告約定生產橋面伸縮縫及 安裝並驗收完畢，尚餘工程保留款新臺幣（下同）141,782 元及100年間訂購箱樑橋面洩水孔採購完成交貨並驗收保固 完畢，尚餘材料款204,275元，詎被告竟只支付部分工程款 ，應付款計有346,057元尚未清償。嗣後原告多次向被告催 討該工程款保留款、材料款，被告均置之不理。為此，爰起 訴請求，並聲明：被告應給付原告346,057及自支付命令繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保免為假執行。 ㈠、關於橋面伸縮縫工程保留款141,782元部分：原告確有施作 橋面伸縮縫工程，帳上保固金額亦為141,782元，然兩造合 約約定保固期為2.5年，而業主驗收合格日為99年11月15日 ，故工程保固期早於102年5月15日屆滿，原告自當時即得為 請求，但原告卻遲於105年1月21日提出本件支付命令聲請， 已罹於承攬報酬2年消滅時效，被告並無給付義務。 ㈡、關於箱樑橋面洩水孔工程保留款204,275元部分：原告確有 施作箱樑橋面洩水孔工程，然依據兩造合約規定，工程保留 款為總估驗款5％，應於業主驗收合格後提供保固金總估驗 款3％，保固期為3.5年，本件業主驗收合格日期為104年6月 8日，保固期應至107年12月8日方屆滿，是被告現時並無給 付保固金義務，故原告只能請求81,710元（204,275-122,56 5）。 三、本件兩造於98年3月3日訂立工程合約（下稱系爭工程合約） ，由原告為被告承攬施作台北縣特二號道路第4-1標新建工 程之橋面伸縮縫工程（下稱系爭牆面伸縮縫工程），約定工 程價額依實作數量計價，本工程每月估驗一次，於估驗合格 後，被告應給付估驗款的90%，餘10%為保留款，又保固金為 結案金額1.5%之保留款，保固期為2.5年。系爭牆面伸縮縫 工程業已驗收完畢，原告於104年7月30日發函請求被告給付 保固款141,782元未果。另兩造於100年12月16日訂立物料訂 購合約（下稱系爭物料合約），由被告向原告購買箱樑橋面 洩水孔材料，約定本材料採實交數量實算計價，每月估驗一 次，於估驗合格後，被告應給付估驗款的95%，餘5%為保留 款，保固期為3.5年，系爭物料已於104年6月8日驗收完成。 原告於104年7月23日開立保固切結書予被告，並於104年7月 28日簽發面額122,565元之本票交予被告作為保固款，被告 尚有204,275元之保留款未給付原告等事實，有系爭工程合 約、系爭物料合約、內政部營建署函、統一發票、原告104 年7月30日興字第10407102號函、本票、保固切結書及授權 書等件為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真。惟原告主張 被告應給付系爭牆面伸縮縫工程保留款141,782元及系爭物 料保留款204,275元等節，為被告否認，並以前辭置辯，則 原告主張是否有理由，茲分述如下： ㈠、系爭牆面伸縮縫工程保留款141,782元部分： ⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。左列各款請求權，因 2年間不行使而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款。 ，民法第128條前段、第127條第7款分別定有明文。又當事 人合意承攬報酬一部做為保固款（即保固保證金），該款項 仍不失承攬報酬本質，僅係保留至保固期滿，且未發生保固 事由、或保固事由業經承攬人修復，承攬人始可請求定作人 給付該部分報酬（保固款）。是預留承攬報酬一部做為保固 款者，於保固期屆滿且無扣款事由時，該款項返還之請求權 ，斯時應適用民法第127條第7款所規定之2年短期時效（最 高法院100年度台上字第453號判決參照）。末按民法第128 條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時 」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而 言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權 人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙 ，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高 法院101年度台上字第1030號判決參照）。 ⒉查兩造系爭工程合約第五條付款辦法第4項約定：全部工程 經甲方（即被告）及業主依第十六條正式驗收合格後，由乙 方（即原告）依第十八條出具工程保固書，並於保留款中依 據合約第二十二條扣留保固金後，甲方給付乙方剩餘保留款 ，工程保留款為30天期票，保固金於期滿後無息返還，保固 金為即期票。」、第十八條保固約定：「本工程乙方施作部 分自全部竣工經甲方及業主正式驗收合格之日起，由乙方負 責保固二年六個月，……。」，兩造之橋面伸縮縫工程特訂 條款第13條保固金及期限約定：保固保證金為結案金額之1. 5%（由保留款移轉或以定存單設定質押），保固期為2.5年 ，有系爭合約及特訂條款在卷可稽（本院卷第27頁至34頁） ，足見兩造係合意將估驗款金額1.5%之保留款做為保固款， 是該保固款之性質，仍為承攬報酬一部，原告之返還請求權 ，自應適用民法第127條第7款所定2年之短期消滅時效。 又系爭牆面伸縮縫工程於99年8月26日由被告完工後，業經 業主即交通部公路總局於99年11月15日驗收合格等情，有被 告所提出之驗收證明書附卷可參（見本院卷第35頁），是系 爭工程合約所訂2年半之保固期，自99年11月15日起算至101 年11月15日即已屆滿，則原告未於保固期屆滿2年內請求， 遲至105年1月21日始提起本件訴訟，有原告支付命令聲請狀 上所蓋本院收件戳在卷可憑，顯已逾2年之時效。被告以原 告之請求權已罹於時效而消滅，而為拒絕給付之抗辯，自屬 有據。原告雖主張被告並未告知業主何時驗收完成云云，然 系爭工程合約第六條施工期限第1項約定：「本工程乙方應 於決標通知後10日內為開工日並於開工之日起至99年3月31 日完工。」，有系爭工程合約在卷可稽（見本院卷第27頁） ，原告並自陳其最後一次請款係100年1月13日，且就估驗款 10%之保留款，被告僅扣留估驗款1.5%之保留款作為保固金 ，其餘業已支付，有原告提出之請求金額計算明細表可稽（ 見本院卷第45頁），足見原告已取回其餘之保留款，原告至 遲於100年間即可知悉系爭工程經業主驗收完工，且兩造之 契約既約定保固期係以被告及業主驗收合格之日起算，則原 告對系爭工程何時經業主驗收合格此一攸關自己權益之重要 事項理應會自行向被告詢問或查證，實無不知之理，是原告 稱其不知業主何時驗收完成云云，已難遽信，且縱然原告主 觀上不知業主驗收合格之確切日期或不知其權利已得行使， 依上開說明，其時效之進行亦不因此而受影響。至於原告向 被告之工地主任詢問請款事宜時，原告雖有取得被告公司製 作之承包商請款單以供其向被告請款，有原告提出之前揭請 款單在卷可稽（見本院卷第70頁），惟被告之工地主任並非 對外有權代表被告決定是否同意付款之人，且被告稱其公司 之請款流程係公司工地人員製作請款單，由廠商即原告確認 用印後，回送高層簽核確認才能辦理退款等語（見本院卷第 102頁），而觀之前揭請款單其上並無任何被告公司之正式 印文，是被告顯尚未對原告表示其同意付款，自難僅以被告 之工地主任有製作或交付上開請款單予原告即遽認被告有承 認系爭債務而為拋棄時效利益之意思表示。原告雖另主張應 以被告前揭請款單所載之104年7月31日為估驗日期云云，惟 原告前已於104年7月30日發函表示系爭牆面伸縮縫工程業已 保固期滿（見本院卷第91頁），則104年7月31日顯然即非驗 收合格日，而係該請款單之製作日期，且如認該日期為業主 驗收合格日，自斯時起始開始計算保固期2年半，則於保固 期滿前原告依約亦不得向被告請求返還保固款，是原告主張 應以請款單上之估驗日期計算2年之時效云云，尚非可取。 ⒉綜上所述，系爭牆面伸縮縫工程保留款請求權已罹於消滅時 效，被告辯稱原告之本件牆面伸縮縫工程保留款請求權已罹 於時效，其得拒絕給付一節，於法尚無不合，自為可採。 ㈡、系爭物料保留款204,275元部分： ⒈按兩造簽訂之系爭物料合約特訂條款第四條計價第8項約定 ：「保留款俟本工程施工完成後，由賣方出具材料保固書， 並於出具以公司本票及授權書之保固金後，買方給付賣方剩 餘之保留款。」、同條第9項約定：「保固金3%於3.5年之保 固期滿並經買方業主查無其他責任後，由買方無息返還。」 ，有系爭物料合約特訂條款在卷可稽（見本院卷第39頁）。 ⒉經查，原告就系爭物料已於104年6月8日完工並經被告驗收 合格。原告於104年7月23日開立保固切結書予被告，並於 104年7月28日簽發面額122,565元之本票及授權書交予被告 等情，有原告所提出之上開本票、保固切結書及授權書在卷 可考（見本院卷第93頁至95頁），並為被告所不爭執，足見 原告於施工完工並經被告驗收合格後，已依上開約定出具材 料保固書，並開立相當於估驗款3%之金額即面額122,565元 之本票及授權書作為保固金予被告，且上開本票背面亦記載 「本本票僅針對台中生活圈洩水孔材料（合約：EL000000-0 00）作保固至107年12月8日止，保固期滿自動失效等語，依 上開約定，被告自應給付以估驗款5%計算之保留款204,27 5 元予原告，則原告請求被告給付保留款204,275元，自屬有 據。被告雖辯稱其僅能返還81,710元（204,275-122,565） 即2%之估驗款，其餘3%係作為保固金需待保固期滿方可返還 云云，然上開約定已清楚載明原告係以出具本票及授權書作 為保固金之支付，而非扣留估驗款之3%作為保固金，否則自 無要求原告再出具本票及授權書予被告作為保固金之必要， 且若認被告可扣留估驗款3%至保固期滿才須給付，則無異於 要求原告須提供前揭面額122,565元之本票及估驗款3%之保 留款共雙倍即6%之保固金予被告，此顯與上開約定未合，是 被告前揭所辯，並不足採。 ⒊綜上所述，原告既已依約開立保固切結書予被告，並簽發面 額122,565元之本票與授權書交予被告作為保固款，依系爭 物料合約約定，被告即應將系爭物料保留款204,275元返還 與原告。從而，原告本於系爭物料合約之法律關係，訴請被 告給付204,275元及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月31日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准 許。 四、從而，原告就系爭物料合約所訂工程既已完成，原告並已開 立保固切結書予被告，並簽發面額122,565元之本票及授權 書交予被告作為保固款，被告亦不否認就該工程之系爭保留 款確未給付，則原告請求被告給付系爭物料合約保留款204, 275元，及自支付命令繕本送達翌日即105年1月31日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，確屬有據，應予准許 ；惟就系爭牆面伸縮縫工程保留款141,782元之請求權既已 罹於時效，被告並為時效之抗辯，則原告此部分款項之請求 即無理由，應予駁回。 五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 張閔翔 法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 19 日 書記官 張閔翔