臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北建簡字第65號
原 告 東磊金屬有限公司
法定
代理人 黃明農
被 告 王鼎室內裝修有限公司
法定代理人 王明才
上列
當事人間請求給付工程款等事件，於中華民國105年10月12
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依同法第433條之3規定，
依
職權由原告
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
兩造於民國101年6月20日簽訂工程發包
承攬
書（下稱
系爭契約），該鐵工工程已完工多年，原告於103
年收到被告支付工程之票據，到期卻跳票，原告聯繫被告，
被告叫原告去換票，
詎又跳票，原告再聯繫被告，被告還
是
以票換票，卻仍跳票，一直拖延，
嗣置之不理。又被告交付
原告如附表所示之支票（下稱系爭支票），經原告屆期提示
未獲付款，爰依票據之
法律關係（見本院卷第46頁），請求
被告給付新臺幣（下同）280,000元；並願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之工程發包承攬書
、鐵作標單總表、支票、
退票理由單及臺北市大安區調解委
員會調解通知書等件為證（見本院卷第28至38頁）。而被告
已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同法第1項
規定，視同
自認，是應認原告之主張為真實。
五、
按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示之日起之利息。如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定
有明文。從而，原告本於票據之
法律關係，僅請求被告給付
280,000元，
洵屬正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟
適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元
附表：
┌──────┬───────┬─────┬─────┬───────┐
│付款人 │
發票日 │支票號碼 │ 金額 │付款提示日 │
│ │ │ │（新臺幣）│（退票日） │
├──────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│合作金庫商業│103年8月25日 │BN0000000 │280,000元 │103年8月25日 │
│銀行台北分行│ │ │ │ │
└──────┴───────┴─────┴─────┴───────┘