臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北建簡字第66號
原 告 大樑設計有限公司
法定
代理人 王信豪
被 告 學承電腦股份有限公司
法定代理人 吳俊賢
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國105年12月2
8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬陸仟壹佰柒拾伍元，及自民國一
百零五年六月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣肆拾參萬陸仟壹佰柒拾伍元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決，
合先敘明。
二、原告主張：原告於民國104年11月9日、同年月10日、同年月
24日、同年12月4 日分別與被告簽訂工程合約書，原告業已
依約完成全部工程並經被告驗收完畢，被告依約應各給付工
程款新臺幣（下同）44,205元、129,329元、162,761元、13
6,616元，合計472,911元，
詎被告僅給付36,736元，尚積欠
436,175 元未為清償，
迭催不理，爰依
系爭工程合約及
承攬
之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告
436,175 元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、
經查，原告
前揭主張，
業據其提出與所述相符之工程合約書
4 份、完工合格驗收單4份、施工照片8張為證，被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認原告
上開主張為
真實。
五、按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成給付
報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之
，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490條、第5
05條第1 項分別定有明文。本件原告既已依約完成前揭全部
工程並經被告驗收完畢，依
上揭規定，自得請求被告給付全
部工程款。從而，原告依系爭工程合約及承攬合約之
法律關
係，請求被告給付436,175元，及自支付命令送達翌日即105
年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應
依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 4,740元
合 計 4,740元
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 林錫欽