宣 示 判 決 筆 錄 105年度北建簡字第7號
原 告 啄木鳥工程有限公司
法定
代理人 蘇坤基
訴訟代理人 葉士榮
被 告 長鴻營造股份有限公司
法定代理人 吳啟章
上列
當事人間105年度北建簡字第7號給付工程款事件，於中華民
國105年2月18日
言詞辯論終結，105年3月7日下午5時在本院台北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬零柒佰肆拾叁元，及自民國一百零
四年十一月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬零柒佰肆拾叁元
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103年間委請原告
承攬輕軌工程之植
筋工程，其中104年1月至同年7月之植筋工程原告業已依約
施作完工，然被告
迄今尚積欠工程款新臺幣（下同）400,74
3元未給付，經原告去函催討，被告仍置之不理，為此，
爰
起訴請求，
並聲明：被告應給付原告400,743元及自
支付命
令繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、原告主張
上開事實，
業據其提出
律師函、請款單等件影本為
證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項
、第280條第3項之規定，即視同
自認原告之主張，是應認原
告之主張應為真實。從而，原告本於
承攬契約之
法律關係，
訴請被告給付400,743元及自支付命令繕本送達翌日即104年
11月13日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，
洵屬正當
，應予准許。
四、
本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
書記官 張閔翔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,410元
合 計 4,410元