裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度北建簡字第92號 原　　　告　宸宏工程有限公司 法定代理人　蔡宸芳 訴訟代理人　黃宏文 被　　　告　巨集室內裝修設計工程有限公司 法定代理人　鄭再欽 訴訟代理人　石靜婷 上列當事人間給付工程款事件，於中華民國106年5月23日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟玖佰壹拾元，及自民國105年8 月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應將原告所簽發發票日民國105年6月7日、到期日民國105年 11月6日、票面金額新臺幣壹拾貳萬貳仟叁佰伍拾元、票號TH000 0000號之本票乙紙返還原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣叁仟陸佰元，由原告負擔新臺幣貳仟 肆佰陸拾元。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬壹仟玖佰 壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款定有明文。本件原 告於民國105 年7 月21日聲請支付命令請求被告應給付原告新 臺幣（下同）33萬4,655 元，並自支付命令狀送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。嗣於106年5月23日言詞辯論期 日變更聲明為：㈠被告應給付原告43萬2,640元，並自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告將原 告所簽發發票日105年6月7日、到期日105年11月6日、票面金 額12萬2,350元、票號TH0000000號之本票乙紙（下稱系爭本票 ）返還原告，其請求之基礎事實同一，應予准許。 原告主張：兩造於105年4月12日簽訂廠商發包合約書（下稱系 爭契約），由原告承作被告所設計、坐落於臺北市○○區○○ 街81-1五樓房屋裝修案之有關房屋傢俱搬遷保護、拆除、泥作 、水電木作部分之工程（下稱系爭工程）。詎被告積欠系爭契 約工程款、追加項目工程款未為給付。被告抗辯原告違反系爭 契約書第11之5條及被告有書面催告和雙方合意退場均不屬實 。雙方原訂系爭契約簽約總價為132萬元，依被告提出被證二 為雙方於105年6月7日就系爭工程6樓追加減項之議價單，因被 證二裡第2.項原本追加減項不合理，6樓木作施作工項共有8小 項含五金(原證八參照）承包金額為4萬5,000元，被告減去其 中兩項6樓平定天花板和6樓錐型吸音棉貼附就要扣除原告6萬 1,200元，且其他6小項含五金原告還要無條件施作，根本不合 理，故雙方於105年6月7日加減計9萬6,500元，系爭契約追加 減後議定1,22萬3,500元為系爭工程款，故被證二並非雙方合 意結算單。且被告要求原告簽發系爭本票，被告才願意在105 年6月8日被證二簽立隔天支付款項29萬9,500元。嗣後被告於 原告木作已完成99%時聽從油漆師傅建議門框最好貼木皮才能 與門扇一體，無理要求原告施作非合約內工項：門框另貼木皮 一樘8,000元，現場有7樘門，共計5萬6,000元，被告不願意支 付此工項追加款，要原告自行吸收，原告不願意再次被被告壓 榨，被告開始奚落原告能力不足並把現場進出鑰匙收走，單方 面要求原告105年6月30日當天退場，讓原告措手不及，足以證 明被告根本惡意毀約，無理拒付原告施作之工程款。被告於 105年6月8日之後木作、衛浴設備安裝、水電配置，追加工程 之天花板、櫃子等工程，因被告要求非合約內容之貼木皮，原 告不肯，被告僅給付至第3期款項後，第4期開始未給付工程款 。本工程原告無法完成之原由，實屬被告惡意壓榨拒付工程款 並限制原告進入施作現場，非原告不願意施作續工程。被告在 此工程裡從未做過任何書面的催告，且原告都是照著工程流程 的規定施工期限完成每個階段施工，而被告也是依照每個施工 階段完成後簽立驗收單才階段性付款。被告在施作期間更私下 另找其他無簽約工班施作全室進水口與冷、熱水管更換，其施 作時間為期2個禮拜，原告也曾書面通知被告，因被告私下另 找其他工班施作造成原告工期需延宕2個禮拜及損害，但是原 告的階段施工依照系爭契約附件三、設計施工工序表一樣是超 前進度的，並非如被告所言，未能依工程流程規定之施工期限 成工作。故被告應給付原告雙方合約總額135萬3,000元扣除被 告已撥款82萬7,500元後為39萬6,500元，再加上6樓天花板追 加款項2萬5,000元、5樓櫃子4個抽屜追加款8 ,000元、民事訴 訟費用3,140元，故被告應給付原告剩餘工程款項43萬2,640元 ，並聲明：㈠被告應給付原告43萬2,640元，並自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將系爭 本票返還原告。 被告則以：兩造於105年4月12日簽訂系爭契約，原告須依系爭 契約中附件三之工序表完成工程進度，並依系爭契約第11之5 條約定，乙方（即原告）若有因可歸責其一方之事由，至未能 依工程流程規定之施工期限完成工作，經甲方（即被告）書面 催告逾15日，仍無法完成之情事，甲方得終止契約。原告原係 以132萬元承攬，原告施作工程期間，因有工程上的追加與減 少，乃於105年6月7日就實際工項再作檢討，兩造另成立補充 同意書(被證2），明白列出追加減後，修正全案合約金額為 122萬3,500元。惟於105年6月底，被告即發現原告之施工有錯 誤及品質不合要求知情形，即書面催告要求原告改善，但不為 原告所接受，兩造溝通無效後，雙方合意原告於105年6月30日 退場。本件系爭工程，其付款方式乃如被證1第2頁及其附件3 所示，分6期支付，其中，第1、2、3期工程款於原告人員進場 時支付，即先付錢再施作；並非如一般工程先施作再付錢。被 告於105年4月13日支付（第1期工程款10%）共13萬2,000元， 105年4月19日支付（第2期工程款25%），共33萬元，105年4月 25日追加（天溝加屋頂）工程，共28,500元，105年6月19日追 加（泥作加水電）工程，共2萬5,000元，105年5月23日依（原 合約第31、32、33項工程款）6萬6,000元，105年6月8日（原 合約第31、32、33項工程款）29萬9,500元（其中依被證1之4 所支付為被證1附件三第31項第3期之工程款30%，原定35%，因 第2期原應支付原告20%，但原告多收5%而支付25%，為第3期工 程款調整之，減去追減工程款項96,500元，支付29萬9,500元) ，以上被告已給付總計88萬1,000元，有原告開立該已撥款金 額之發票及相關帳戶資料（被證3）。被證2簽署時，原告係施 作至系爭契約附件三設計施工工序表之29項，原告105年6月8 日收到29萬9,500元後，才繼續施作31、32、33項之工程，其 施作時間原訂應至105年7月6日止完成。而被證1附件三第33項 （5+6木作2.貼皮）原來即為原告所承包，但被告105年6月30 日就出場，被證2之附件二第2頁與第4頁之木門等，屬合約項 目，本即不能追加。被告並未於105年6月7日再追加木作工程 33,000元，6樓天花板加錐形吸音棉，雙方已同意議價追減工 程款為22,500元，5樓櫃子之工程款項，原來即列於被證1工程 項目表的壹.五樓工程之木作工程項目中，並非追加項目，其 中櫥櫃之4個抽屜本為櫥櫃所必須，原告另為要求並無所據。 至於原告提出之原證12為105年6月7日兩造結算後，原告自行 所列，並無依據。就原證14被告已支付款項、原證15為原告自 行所列，並無依據。被告與原告間之系爭契約既已結算，被告 並已如數支付，被告並無積欠工程款。況系爭案交屋後，業主 列出了因原告施工品質不符要求而衍生的問題並要求賠償28萬 6,940元，並無原告稱其施工品質頗受業主讚賞乙節。而原告 退場後，被告另找廠商進場處理後續工程並已支出了17萬 3,590元，此兩項損失，乃由原告所造成等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由： ㈠本件相關事實如下： ⒈兩造於105年4月12日簽訂「廠商發包合約書」，約定被告 ○○○區○○街○○○○號5樓之室裝潢工程（油漆工程、衛 浴設備、廚具工程部分除外）委託原告施做，第4條約定 計費方式詳細計價內容見如附件二報價單總計132萬元含 稅，第5條約定付款方式（見附件3工序表）一第1期款10% 13萬2,000元於廠商進料與人員進場時支付。二第2期款 25%33萬元於拆除泥作水電配管進場時支付。三第3期款 35%46萬2,000元於天花木作進場時支付。四第4期款10%13 萬2,000元於油漆水電弱電廚具衛浴空調設備安裝清潔完 成後付予（現金或即期支票）。五第5期款10%13萬2,000 元於家具搬回+新家具進。六第6期款工程款10%13萬2,000 元於業主入駐完成1個月隔日付予（現金或即期支票）上 述付款應於被告之業主付款入帳後次日進行，業主付款日 以被告存摺為證。第7條約定本報價為含稅價。（被證1見 本院卷第30至45頁）。 ⒉系爭契約中關於油漆工程及被證一附件二中括號出來的工 程項目並非原告承包範圍，被告已另找工班施作（筆錄見 本院卷第124頁反面、第144頁）。 ⒊兩造於105年6月7日簽訂「廠商發包契約價金追加減」， 約定：「⒈全案追加減：原合約金額132萬元，追加減後 計金額122萬3,500元，追減計9萬6,500元。⒉6樓天花板+ 錐形吸音棉：原追減價差為6萬1,200元，議價以2萬2,500 元計。⒊承商所開商業本票金：計12萬2,350元。⒋本次 應請款原合約計30%=39萬6,000元，扣除合約追減金額9 萬6,500元為29萬9,500元。⒌承商開立發票金額：本案至 今已撥款發票金額為132,000+330,000+66,000+299,500=8 27,500。⒍承商同意後，拿發票與商業本票進行本階請款 。」（被證2見本院卷第46頁）原告簽發發票日105年6月7 日、到期日105年11月6日、票面金額12萬2,350元、票號 TJ0000000號之系爭本票予被告，被告於105年6月8日給付 原告29萬9,500元。 ⒋兩造於105年6月7日簽訂「廠商發包契約價金追加減」之 後，因業主臨時說要另外施作，而追加6樓天花板10坪計2 萬5,000元、5樓櫥櫃4個抽屜計8,000元，合計3萬3,000元 。（筆錄見本院卷第143至144頁） ⒌被告於105年4月13日給付原告第1期工程款10%13萬2,000 元，於105年4月19日給付第1期工程款25%33萬元，於105 年4月25日給付追加（天溝+屋頂）款2萬8,500元，於105 年5月19日給付追加（泥作+水電)2萬5,000元，於105年5 月23日給付6萬6,000元，於105年6月8日給付29萬9,500元 ，合計88萬1,000元。（被證2見本院卷第46頁，被告答辯 ㈡狀見本院卷第85頁，原證13見本院卷第105頁） ⒍被告尚未完成全部工作，系爭契約於105年6月30日終止（ 原告筆錄見本院卷第48頁反面，被告筆錄見本院卷第80頁 ）。 ⒎原告於105年7月1日退場後，被告另找廠商進場處理後續 工程，支出17萬3,590元。（被告答辯㈢狀見本院卷第108 至109頁，被證6見本院卷第116至122頁） ㈡本件兩造於105年4月12日簽訂「廠商發包合約書」約定工程 款為132萬元含稅（被證1見本院卷第30至45頁），兩造105 年6月7日簽訂「廠商發包契約價金追加減」約定原合約金額 132萬元，追加減後計金額122萬3,500元（被證2見本院卷第 46頁），又兩造於105年6月7日簽訂「廠商發包契約價金追 加減」之後，因業主臨時說要另外施作，而追加6樓天花板 及5樓櫥櫃抽屜3萬3,000元（筆錄見本院卷第143至144頁 ）。本件被告尚未完成全部工作時，系爭契約於105年6月30 日終止（原告筆錄見本院卷第48頁反面，被告筆錄見本院卷 第80頁），被告原應給付原告125萬6,500元（計算式：1,22 3,500+33,000=1,256,500），因被告自105年4月13日至105 年6月8日已給付原告工程款88萬1,000元（被證2見本院卷第 46頁，被告答辯㈡狀見本院卷第85頁，原證13見本院卷第 105頁），又原告於105年7月1日退場後被告另找廠商進場處 理後續工程支出17萬3,590元（被告答辯㈢狀見本院卷第108 至109頁，被證6見本院卷第116至122頁），故被告尚應給付 原告20萬1,910元（計算式：1,256,500-881,000-173,590=2 01,910）。至被告抗辯其受有業主要求賠償28萬6,940元之 損失云云，並提出被證5交屋後業主要求賠償明細為證，其 內容為Elaine向鄭先生表示施工有瑕疵，因曾要求善而未處 理，故不得不另請人代為處理，其衍生費用由請求款項中扣 除，細目如附件（見本院卷第113至115頁），惟原告否認其 真正，被告未再舉證證明，尚難認為被告確實因原告工程瑕 疵而受有28萬6,900元之損失，被告此部分所辯尚難採信。 末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。從而，原告請求被告給付20萬1,910元，及自支 付命令狀繕本送達翌日即105年8月27日（送達證書見本院 105年度司促字第12075號卷第28頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由。 ㈢兩造於105年6月7日簽訂「廠商發包契約價金追加減」，約 定原告開立面額12萬2,350元予被告做為履約保證，原告已 依該約定簽發發票日105年6月7日、到期日105年11月6日、 票面金額12萬2,350元、票號TH0000000號之系爭本票予被告 ，但被告尚應給付原告20萬1,910元，原告對被告並無其他 應履行之債務存在，則被告應將系爭本票返還予原告。 綜上所述，原告請求被告給付20萬1,910元，及自支付命令狀 繕本送達翌日即105年8月27日（送達證書見本院105年度司促 字第12075號卷）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並請 求被告返還系爭本票予原告，為有理由，應予准許。至逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 106 年 6 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 6 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 6,060元 合 計 6,060元