裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　105年度北海商小字第1號 原　　　告　鴻霖海運承攬運送股份有限公司(Morrison Ocean 　　　　　　Forwarding Inc.) 法定代理人　邱文慧 訴訟代理人　陳錫樑 複代理人　　蔣翠蘭 被　　　告　順可快捷運通股份有限公司(SHIPCO TRANSPORT TA 　　　　　　IWAN CO.,LTD.) 法定代理人　蘇尼賽門森Sune Simonsen 訴訟代理人　宋文芳 　　　　　　郭文經 上列當事人間105年度北海商小字第1號損害賠償事件，於中華民 國105年11月2日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告受訴外人維堤企業有限公司（下稱維堤公司 ）委託，自美國西雅圖運送貨物一批3 CRATES/4 COFFEE ROASTERS（其中1 CRATE包含2 COFFEE ROASTERS）至臺灣， 原告則委由被告運送來臺，被告並簽發主提單予原告收執， 原告則簽發分提單予維堤公司。貨物於103年10月26日運抵 臺灣，維堤公司委託榮記報關有限公司（下稱榮記公司）辦 理報關，並向被告指定的貨物卸存地環球倉儲提領貨物後， 進儲於倉庫備用及出售。然維堤公司於同年12月4日要將上 開貨物拆卸交予客戶時發現，倉庫內之貨物僅有3 COFFEE ROASTERS，短少1 COFFEE ROASTER，經向環球倉儲調閱相關 進儲紀錄後發現，係被告將3COFFEE ROASTERS當成3 CRATES 交付環球倉儲供報關行提領，再經被告查詢，短到的貨物於 韓國釜山換船轉運過程中不慎留置釜山港，被告於同年12月 24日將短到貨物安排運送來臺，維堤公司於同年12月26日再 委託榮記公司辦理報關及提領，並委託榮記公司向財政部關 務署基隆關申請退還前溢繳的進口稅，但遭基隆關駁回，共 計造成維堤公司新臺幣（下同）57,381元損失（含重複繳納 的進口稅費48,981元、公證費8,400元），維堤公司因此向 原告請求賠償上開損失。本件損失係被告之過失所致，應由 被告負擔，爰請求被告賠償上開損失等語，並聲明：被告應 給付原告新臺幣57,381元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：被告接受原告安排3 CRATES從西雅圖運送到基隆 港，行程中經由釜山轉運，貨物於103年10月26日運抵基隆 港，維堤公司於同年月28日派車至環球貨櫃簽收提領3 CRATES，司機亦點貨簽收3 CRATES無誤，並無提出有異常， 是被告依提單內容3 CRATES交貨義務當下已完成。該等貨物 在裝櫃的時候無法看到外觀，它是一個非常大的木箱，原告 提供給被告的資料是3個，環球認定是3個，司機簽收也是3 個。且維堤公司於提領貨物後1個月內，沒有提出短少證明 。基隆關駁回維堤公司申請退還前溢繳之進口稅，係因維堤 公司已過申請時效，經過1個多月才發現貨物短少，應為維 堤公司之疏失，與被告並無因果關係等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告主張其受維堤公司委託，自美國西雅圖運送貨物 一批至臺灣，其遂委由被告運送來臺，被告並簽發主提單予 其，其則簽發分提單予維堤公司。貨物於103年10月26日運 抵臺灣，維堤公司委託榮記公司辦理報關，並向環球倉儲提 領貨物。維堤公司於同年12月4日發現上開貨物短少1 COFF EE ROASTER，經查詢後發現短到的貨物留置於釜山港，被告 於同年12月24日將短到貨物安排運送來臺，維堤公司於同年 12月26日再委託榮記公司辦理報關及提領，支出進口稅費 48,981元、公證費8,400元，共計57,381元，並委託榮記公 司向基隆關申請退還前溢繳的進口稅，但遭基隆關駁回等情 ，有AW/03/3790/0059、AW/03/4532/0268進口報單、KEE000 00000號主提單、分提單、正亞公證公司報價單、財政部關 務署基隆關104年1月26日基普五字第1041002234號函在卷可 稽，且為被告所不爭執，堪信此部分事實為真實。 四、按貨物一經有受領權利人受領，推定運送人已依照載貨證券 之記載，交清貨物；運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到 ，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不 可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者 ，不在此限，海商法第56條第1項前段、民法第634條分別定 有明文。查上開KEE00000000號提單，就該包裝件數（NO. OF PKGS）欄位所載數量為「3」，環球倉儲貨櫃（物）運送 單（兼出進站放行准單）上，就放行總數量、本櫃車數量欄 位之記載亦為「3」，足認本件託運貨物之數量應為3件。雖 該KEE00000000號提單於商品敘述（DESCRIPTION OF PACKAG ES AND GOODS）欄位所載為「4 COFFEE ROASTERS」，然就 該等貨物照片觀之，實無從辨認該等貨物內容物之數量為何 ，是被告前揭所辯：原告提供給被告的資料是3個，環球認 定是3個，司機簽收也是3個，被告依提單內容3 CRATES交貨 義務當下已完成等語，應可採信。是依前開規定，被告已依 照載貨證券之記載，交清貨物，且其就部分運送物之遲到並 無故意過失，而無庸負責。又按未查驗之進口貨物於完稅提 領出倉後，始發現有部分短裝者，收貨人應於貨物提領出倉 之翌日起一個月內，檢具有關證明文件如公證報告、發貨人 證明函電等向海關申請核辦，經查明屬實者，得對補運進口 之短裝部分，免予課徵關稅，進出口貨物查驗準則第20條第 2項定有明文，本件收貨人維堤公司於103年10月28日將貨物 提領出倉，直至同年12月4日始發現貨物短少，並於同年12 月26日向基隆關申請更正，已逾上開規定之1個月期限之情 ，有財政部關務署基隆關105年5月18日基普五字第10510116 80號函存卷可參，此部分無法退還溢繳關稅乙節，亦不可歸 責於被告。 五、綜上，原告請求被告給付57,381元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 12 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 翁毓潔 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 9 日 書記官 林錫欽