裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北海商簡字第5號 原　　　告　崴航國際股份有限公司 法定代理人　曾俊鵬 訴訟代理人　王幸雯 　　　　　　吳文奎 被　　　告　采星傢俱有限公司 法定代理人　李耘釋即李名仕 訴訟代理人　陳建勳律師 　　　　　　林靜怡律師 上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國105年12月21日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰捌拾壹元，及自民國一 百零四年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟貳佰肆拾元由被告負擔二分之一，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰捌 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告之反訴駁回。 反訴訴訟費用壹仟貳佰貳拾元由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；民事訴訟法第259條、第260條第 1項均有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。查原告主張與被告訂立運送契約，然被告竟積欠運 費未給付，爰依契約法律關係訴請被告給付積欠運費。被告 即反訴原告提起反訴，主張原告即反訴被告所運送貨物毀損 ，故依民法第661條請求損害賠償，則其反訴標的之法律關 係所發生之原因與本訴標的法律關係發生之原因有關，彼此 間之請求有關連，攻擊防禦方法亦相牽連，揆諸首揭規定， 應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分兩造之主張： 一、原告主張： （一）被告於民國104年6月間提供一批傢俱交與原告海運出口至 北京，依原告所提8月17日之報價單（下稱系爭8月報價單 ）約定，運送服務內容並非全程包辦，海運費為新臺幣（ 下同）475,703元（含稅），上開貨物裝載於船名YM IDEA LSV-191N船舶並於8月24日開航，貨物於8月30日運送至天 津後，然被告未提供北京當地受貨人資料，原告復依被告 要求提前通知貨抵時間，然直到10月13日被告安排人在北 京後才能運送，此段期間係因被告均未配合辦理而遲不提 供收貨人資料、在北京當地無人可以收貨，致貨物需存放 於天津貨櫃場，原告因而先行墊付自9月5日至10月9日貨 物存放遲未提領之延滯費20,507元，該費用為原先報價單 無法預測，更應由被告負擔。而被告已於10月5日先電匯 248,105元，確認收訖無誤，本件貨物並於10月13日到貨 ，扣除被告已支付之一半款項，被告尚積欠運費及延滯費 共計248,105元，迭經催討，被告均置之不理，爰依契約 之法律關係、民法第155條、第199條、第240條及第622條 規定起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告248,105元， 及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率5％計算之利息。 （二）對被告答辯之陳述：報價文件之效力在慣例上一定是後者 優於前者，原告認為被告已同意系爭8月報價單才會請原 告繼續安排運送，為此雙方意思表示一致，則依系爭8月 報價單所載，實際費用仍以正式出貨為主。且被告於10月 5日匯款金額248,105元，此費用為已含入延滯費之總運費 496,210之50％，可認被告知情並同意支付延滯費用。又 小三通運送實為另筆運送契約，與本件給付海運運費案件 無涉。 二、被告則以： （一）原告就本件貨物運送報價乃係採業界所稱「全包一條龍」 作業，即自臺灣承攬貨物，走海運或小三通運送至中國後 ，再走陸運運送至中國北京目的地含運費及相關費用一價 到底、全程包辦之服務，原告採取家具部分以貨櫃（下稱 系爭貨櫃貨物）方式走海運運送至中國天津後，再走陸運 運送至位於中國北京目的地；而27箱飾品及小部分家具部 分（下稱系爭小三通貨物，並與系爭貨櫃貨物合稱系爭貨 物），則走小三通方式由廈門進入中國後，同樣以陸運運 送至中國北京目的地。而兩造已就7月16日之報價單（下 稱系爭7月報價單）為合意，是該報價單所載453,050元（ 未含稅）為貨至北京之全部費用，原告不得另行收取延滯 費用。 （二）被告早於104年8月、9月間多次告知原告，被告公司將派 員前往目的地收貨，並告知聯絡人及聯絡電話，絕無不配 合提供收貨資訊之情形。惟原告一再遲延貨物運抵時間， 原訂104年8月25日運抵北京，惟實際遲至同年10月13日始 抵達，係非可歸則於伊之事由遲延運抵，貨物運抵天津時 ，係因原告要求支付否則不願意完成清關派送服務，被告 不得已而先支付248,105元，非同意增加之費用。 （三）原告於運送過程中，造成貨物之毀損，經估算反訴原告至 少因此受有339,524元之損害，而應以此費用為抵銷等語 資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 貳、反訴部分兩造之主張： 一、反訴原告主張： （一）反訴原告為將貨物出售與動象國際室內裝修有限公司（下 稱動象公司），而於104年8月間委託反訴被告公司承攬運 送貨物至北京，上開貨物業於104年10月13日運抵目的地 並經受貨人受領。反訴被告於運送過程中，造成貨物之毀 損，經估算反訴原告至少因此受有339,524元之損害，爰 依民法第661條本文提起本件訴訟，請求反訴被告賠償所 受之損害111,926元（計算式：應付貨款475,703元－已付 248,105元＝尾款227,598元；損害賠償額339,524元－主 張抵銷尾款227,598元＝111,926元），並聲明：被告應給 付原告111,926元，及自反訴起訴狀狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5％計算之利息。 （二）對反訴被告答辯之陳述： 1.由於海運及小三通運送之貨物均產生嚴重貨損之情形，其 中小三通部分毀損較嚴重，反訴原告有先以電子郵件傳送 部分照片給反訴被告，因海運部分照片尚在整理，尚未有 完整電子郵件寄送照片，僅先以電話告知反訴被告有家具 毀損需維修或將遭業主扣款之情形，迄於反訴原告於104 年10月23日至反訴被告公司開會時，始提供各該照片予反 訴被告，是反訴原告已善盡貨損告知義務。 2.反訴被告運送貨物導致貨物滅失、毀損之傢俱，反訴原告 係委託「堅端精緻家具」之師傅黃國銘至北京為重新製作 、維修，該維修費用縱高於價格，然反訴原告為履行出賣 人義務，故均屬修復之必要費用，反訴原告之業主即動象 公司亦開立貨損照片及維修、重購之價目表予反訴原告， 故而，損壞家具之品項確實於出貨前無任何瑕疵，係因可 歸責於原告即反訴被告貨運過程不當而產生碰撞損壞。 3.反訴原告公司人員係104年10月13日在北京目的地同時為 海運及小三通運送並轉由陸運運送之家具、飾品之接貨手 續，故而，於貨物運抵天津、廈門時，接貨人並非反訴原 告公司人員，故本件並無海商法第56條之適用。 二、反訴被告則以： （一）本件貨物於10月13日送抵，簽收單上有反訴原告負責人李 耘釋簽字確認已收貨，並無任何提示貨損之註記，且104 年10月23日之會議是反訴被告為催收反訴原告未付運費款 項的討論，縱該會議中提及貨物損壞，10月23日也早已逾 海商法第56條於3日內以書面通知貨損之期限，故反訴被 告依法已交清貨物。反訴原告事後提供之照片都是純粹貨 物照片，無法判斷損壞發生時間點，反訴原告所稱貨損之 物品有部分與托運清單之內容不符而非反訴原告所託運， 且均否認貨損為反訴被告運送所致。 （二）比對反訴原告出貨時提供之出貨清單與後續提出貨損維修 單，不論貨物品名或單價皆無法核對，且貨物大多只有邊 緣擦傷、刮傷的情況，維修費用竟然昂貴至高於貨價，實 非常理。 （三）載貨證券上所記載之受貨人並不一定為最終擁有實際貨權 可提貨之人，而依海商法第56條之法律精神，其條文中所 提之「受領權利人」即指合法、實際擁有貨權可提貨之人 。反訴被告對反訴原告有運費請求權，又因本案貨到北京 後即是由反訴原告前往當地收貨，故反訴原告即為海商法 第56條之貨物受領權利之人，適用海商法之規定並無疑義 等語，資為抗辯，並聲明：駁回反訴原告之反訴。 參、兩造不爭執之事實（見本院卷第195頁）： 一、被告於104年8月間委託原告公司承攬運送貨物（船名：YM IDEALS、航次：191N、提單號碼：PKETSN0000000）運送至 北京。上開貨物業於104年10月13日運抵目的地北京並經受 貨人受領。 二、本件運費（不計入國外遲延費用）為475,403元（含稅）。 肆、本院之判斷： 一、本訴部分： ㈠原告得否向被告請求延滯費20,507元？ ⒈按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應 以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事 實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真 意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。兩造就 其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟 目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使 該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在 內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正 義（最高法院96年台上字第286號判決意旨參照）。 ⒉原告雖提出系爭8月報價單主張兩造已約定實際費用以正式 出貨為主，然被告否認兩造就系爭8月報價單達成合意，經 查，兩造於協商契約時，未就「其後如再增加其他費用應由 何人負擔」乙事為討論等情，業據證人即曾參與討論契約之 吳南燕到庭證述明確（見本院卷第77頁），兩造復未能提出 其他證據證明就增加費用由何人負擔曾達成合意乙事，則該 延滯費之產生自應視是否為原告報價時所得預期、該費用之 產生是否可歸責於一方而定。 ⒊又查，依兩造均不爭執形式真正之往來電郵內容略以：原告 曾於104年8月18日以電子郵件向被告表示：…可以安排週五 結關到天津，8/21結關、8/24開船、預計8/29到港等語；被 告則於同月20日覆以：貨品請於明天8/21出貨，預計約8/27 左右到達天津港口；待通關後請第一時間通知我方等語；原 告復於同年9月2日告以：煩請提供北京當地收貨人詳細聯絡 資訊，以力後續聯絡相關收貨事宜等語；被告則於同月3日 覆以：北京端的聯絡人資訊要麻煩你還是寫我們公司，由於 北京那到時候的聯繫者及物品簽收都還是我們會過去處理， 加上課戶人也不再北京，所以沒有當地的聯繫方式，這個部 分還請你提供以下聯繫資訊，聯絡人:采星家具有限公司李 耘釋，聯絡電話:+000-0000-0000，聯絡地址:台北市○○路 ○段○○號7樓等語；原告則於同月16日覆以：整櫃目前預計 抵達日:9/21~22，另請提供北京正確聯絡人，因貴公司原先 提供北京市海淀區地址並不完整，後續派出需有當地聯絡人 來確認是白天收貨或是晚上收貨等語；被告則於同月16日、 17日覆以：收貨的聯絡人如同上次mail所說請提供我們的聯 絡資訊，我們的人會直接過去現場收貨…可能需要麻煩你幫 我確切了解一下貨櫃到達北京的時間，因為我們那裡現場沒 有人可以接貨，我們台灣這裡會有10幾個人會過去現場，所 以確定到達北京前的5-7天請務必讓我們知道，以便讓我們 提前定機票及飯店作業等語，原告則於同月23日告以：經車 隊查詢太靠近北京中心，如要安排送貨需確認及配合下列訊 息才能操作：1.卸貨地址附近視否有地方停車2.半夜是否有 人能接貨及搬運卸貨3.此路段為北京禁行路段，只能半夜偷 偷送貨。僅能在12：00PM進入6：00AM前離開且必須一位收 貨人隨行指引至卸貨地點，如途中遇到交警攔查，產生罰款 需由收貨人直接付掉，車隊不代墊。4.原則上請先提供收貨 方聯絡人（最好是送貨時指引的那個人），如無法於現在提 供，那麼必須先確認以上問題方可留車，9/24下班前（6:00 PM）必須提供指引卸貨的聯絡人及電話以利事先電話確認送 貨相關事宜。5.提貨當天（暫訂9/29）會開櫃作法定檢驗， 如因查驗不過則當天無法送貨等語，被告則於同年10月1日 覆以：目前我私人原確定於10/13抵達北京，後續接貨事宜 再煩請你處理等語（見本院卷第151-154頁）。則觀諸兩造 往來之內容，原告要求被告提供北京當地聯絡人資訊後，被 告即要求以「填寫被告公司人員聯絡資訊，原告於系爭貨物 到達北京前之5至7天前通知被告，被告即遵期安排該人員至 北京收貨」之方式為運送，而原告復於104年9月23日告以9 月29日提貨當天如查驗通過，將於當天送貨，然需被告配合 辦理諸多事宜，惟被告則遲至10月1日始告以人員於10月13 日抵達北京，堪認原告已依被告要求於送貨日前5日通知被 告，並請被告配合辦理送貨事宜，然被告除回覆期日已較先 前往來郵件遲延外，亦未配合原告之要求提供所需資訊，更 無法於9月29日安排人員至北京收貨，故堪認原告主張無法 辦理送貨係因被告未提供資訊所致等語為可採，則該段期間 之寄倉費用20,507元（見本院第9頁發票）自應由被告負擔 。從而，原告依運送契約關係及民法第240條請求被告應給 付剩餘貨款及寄倉費用共248,105元（計算式：475,703+20, 507-248,105＝248,105元），即屬有據。 ㈡被告以貨損請求權為抵銷抗辯有無理由？抵銷後原告得請求 之金額若干？ ⒈海上運送部分適用本法之規定。貨物毀損滅失發生時間不明 者，推定其發生於海上運送階段」，海商法第75條第1項、 第2項分別定有明文。本件原告將系爭貨物委託被告自臺灣 分別以海運及小三通管道，先以海運方式運送至大陸地區， 再以陸上運送運抵被告指定之處所，有系爭7、8報價單、應 收帳單、載貨證券在卷可稽（見本院卷第27、42、43頁，第 44頁，第45頁），並經證人吳南燕及被告之承辦人即林君玲 到庭證述明確（見本院卷第76頁反面、第202頁），足徵本 件運送應屬連續運送無訛。則本件運送乃涉及海上及陸上運 送之連續運送，而兩造均無法知悉貨物毀損之正確時間，則 被告既未能證明系爭貨物係於陸上運送期間始發生毀損之事 ，則系爭貨物毀損滅失發生之時間，確屬不明，揆諸首揭規 定，自應推定系爭貨物之滅失係發生於海上運送期間，則本 件就系爭貨物發生部分滅失所生賠償責任之認定，即應適用 海商法相關規定決之。 ⒉按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無 確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非 真正，而應為被告不利益之裁判。最高法院18年上字第1679 號判例可資參照。經查，就系爭小三通貨物部分，被告於 104年10月13日收貨後，即發現貨品損壞，並於同月14日傳 送附有系爭小三通貨物貨損照片之電子郵件通知原告等情， 有該電子郵件影本、照片（見本院卷第89頁及其反面、第36 至39頁），堪認符實；又證人即修繕系爭小三通貨物貨損之 人黃國銘亦到庭結證略以：前揭系爭小三通貨物貨品如本院 卷第31至33頁飾品部分之損壞，均係由伊所修復，該部分之 修復費用已開立請款對帳單並經被告付款完畢，有部分無法 修復，系爭貨物在包裝前均經檢查沒有問題及瑕疵等語（見 本院卷第115頁反面及116頁），並有貨損及修復費用資料（ 下稱貨損清單）、對帳單、匯款收據（見本院卷第31至33頁 、第121頁、第122頁）為佐，足認被告抗辯系爭小三通貨物 即貨損清單標明飾品部分確因原告運送而致毀損，因而支出 116,824元（計算式：1,000+600+100,000+8,500+2,944 +1,680+2,100＝116,824元）等語為可採。原告雖另主張不 知是否有受托運貨損物品、修復費用過高云云，然均未提出 證據以實其說，自難僅憑其空言主張即認可採。從而，被告 自得依民法第661條請求被告給付116,824元之損害賠償。 ⒊又按「貨物一經有受領權利人受領，推定運送人已依照載貨 證券之記載，交清貨物。但有下列情事之一者，不在此限： 一提貨前或當時，受領權利人已將毀損滅失情形，以書面通 知運送人者。二提貨前或當時，毀損滅失經共同檢定，作成 公證報告書者。三毀損滅失不顯著而於提貨後三日內，以書 面通知運送人者。四在收貨證件上註明毀損或滅失者。」海 商法第56條第1項定有明文。故受領權利人受領貨物時如未 為保留，應推定運送人已交清貨物。受領權利人事後再主張 貨物在提貨前已有毀損滅失者，應由受領權利人負舉證責任 。系爭貨櫃貨物之受貨人即被告於104年10月27日受領系爭 貨櫃貨物時，未為貨物毀損之註記，亦未以書面告知原告， 至104年10月23日至原告公司開會時，始提供各該照片予原 告，是被告未善盡貨損告知義務亦未於提貨後3日內以書面 通知原告系爭貨櫃貨物異常情形，是依海商法第56條第1項 規定，自可推定原告已依載貨證券之記載，交清系爭貨櫃貨 物。被告雖主張系爭貨櫃貨物貨損為原告運送所致，並提出 貨主動象公司之索賠金額表（見本院卷第91至92頁）為佐， 證人林君玲亦證述略以：就拆或發現瑕疵一事，系爭貨物於 16日到，17日凌晨拆，伊有收到李耘釋通知，當天有用電話 告知原告拍的照片還在北京，等19日回國後整理完會提供給 原告公司等語（見本院卷第202頁反面），惟查，動象公司 之索賠金額表僅能證明被告曾遭該公司求償，尚難逕認求償 內容即為原告運送貨物過失所毀損，又林君玲所證述之內容 有到貨日期等記憶錯誤，且為被告公司系爭貨物托運之承辦 人而具有利害關係，其證言之證明力已屬有疑，況依其前揭 證述內容，其亦僅經李耘釋轉述而得知，並非親眼在場見聞 之人，自難憑其所述即認系爭貨櫃貨物之貨損為原告所致。 被告復未能提出其他證據以實其說，從而被告就系爭貨櫃貨 物毀損之損害賠償請求，即屬無據。 ⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條本文 定有明文。本件原告原得向被告請求248,105元，經被告以 116,824元損害賠償債權為抵銷後，原告僅得向被告請求131 ,281元（計算式：248,105-116,824＝131,281）。 二、反訴部分：反訴原告得否請求反訴被告賠償貨物損害之損失 ？數額若干？ 經查，反訴原告得向反訴被告請求賠償系爭小三通貨物損失 共116,824元，且均經被告為抵銷等情，業如前述，則該部 分抵銷後已無餘額，從而，反訴原告請求反訴被告賠償貨物 損害之損失，即屬無據。 伍、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項 分別定有明文。本件原告請求被告給付運費及延滯費，係以 支付金錢為標的，原告請求被告給付自支付命令狀狀繕本送 達被告翌日即104年11月24日（見司促卷第13頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。 陸、綜上所述，系爭貨物之延滯費應由被告負擔，則原告得請求 被告給付積欠之運費及延滯費用，被告則得以小三通貨物貨 損損害賠償為抵銷，從而，原告依兩造間契約關係及請求被 告給付131,281元及自104年11月24日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。反訴原告貨損請求權經抵銷後已無餘 額，且未能舉證證明有其他貨損存在，從而，反訴原告請求 反訴被告給付111,926元，及自反訴起訴狀狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。 柒、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依 被告聲請宣告供擔保後，免為假執行。 捌、本件本訴及反訴之事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及證 據，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。 柒、本訴部分訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本訴部 分訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 書記官 宋德華 計 算 書 本訴部分 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 2,650元 證人旅費 1,590元 合 計 4,240元 反訴部分 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,220元 合 計 1,220元