裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北消小字第1號 原　　　告　王琬姿 被　　　告　錩洲有限公司 法定代理人　李文薦 訴訟代理人　李穎涵 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年2月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）23000 元（見本院 卷第3頁），訴訟進行中，變更為請求被告給付3萬元（見本 院卷第19頁、第44頁），為民事訴訟法第255條第1項第2 款 、第3款所許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國100 年間，為鞋子商舉辦特賣會，原 告只試穿了幾秒鐘，就以1400元之價格，向被告購買SM品牌 義大利製之女鞋1 雙（下稱系爭鞋子）。原告之前也曾向被 告買了好幾雙鞋，沒穿都沒有問題。被告雖然有在系爭鞋子 上標示PE材質，但沒有指明哪部分是PE材質。系爭鞋子放久 了之後，原告於104 年間某日，發現系爭鞋子整個底爛掉了 。系爭鞋子鞋底厚度呈現軟木塞的顏色，原告以為全部都是 軟木塞，所以才敢放很多年，沒想到鞋底外圍只是貼了軟木 塞圖案的貼紙，裡面是會爛的塑料。被告故意不告知瑕疵， 被告對原告應負瑕疵擔保責任，為此依民法第360 條之規定 ，起訴請求被告賠償原告系爭鞋子價金1400元，及如附表所 示之24小時、每小時以625元計算之薪資損失15000元、費用 損失1370元、精神損害賠償12230元，共計3萬元等語。對被 告之答辯陳述：原告是以打3折後1千多元之價格，向被告購 買原價1 萬多元的高級女鞋；其實被告也不是算故意不告知 瑕疵，被告自己根本不知道系爭鞋子裡面是什麼材質等語。 並聲明：被告應給付原告3萬元。 二、被告辯稱：系爭鞋子是96年間義大利製造的鞋子，於100 年 間特賣時，原告是以原價4380元之1折即438元購買系爭鞋子 ，否認原告是以1400元購買系爭鞋子。被證一證物是被告99 年進口鞋子的圖檔，可證明SM品牌的鞋子大多是3 千多元， 最高定價的鞋子也只有4380元，SM品牌的鞋子是被告進口鞋 中屬低價位的鞋子。被告有依鞋類商品標示基準，標示鞋面 、外底主要材料。原告於100 年間試穿確認無誤後才購買系 爭鞋子，系爭鞋子並無瑕疵，被告也否認故意不告知瑕疵， 縱若有原告所述瑕疵，原告怠於通知，應視為承認其所受領 之物。退萬步言，如被告交付之商品有瑕疵，原告之解除權 或請求權也已超過6 個月之除斥期間不行使而消滅。原告於 100年間購買系爭鞋子，卻擺到104年才穿，歐洲鞋子大部分 都是環保底，除非是真皮底的鞋子才不是環保底，環保底的 鞋子多穿反而不會揮發掉，如果放在櫃子裡都沒有穿，再加 上台灣的潮濕度就比較容易揮發等語。並聲明：如主文第1 項所示。 三、查原告於100年間，在鞋子特賣會中，試穿後，向被告購買1 雙SM品牌義大利製之系爭鞋子之事實，為兩造所不爭執，堪 信為真實。 四、本件原告主張其於100年間向被告購買之系爭鞋子有瑕疵， 被告故意不告知瑕疵，而據以依民法第360條之規定，請求 被告賠償3萬元，被告則否認系爭鞋子有瑕疵及被告故意不 告知瑕疵，並以上揭情詞置辯。茲就原告依民法第360條之 規定，請求被告賠償3萬元，有無理由？論述如下： ㈠按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移 轉時，具有其所保證之品質。」、「買受人應按物之性質， 依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負 擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之 通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所 受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣 人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。」、「買賣之 物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請 求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知 物之瑕疵者亦同。」、「買賣標的物之利益及危險，自交付 時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限 。」，民法第354條、第356條、第360條、第373條分別定有 明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。 ㈡然查，原告就其於100 年間支付價金購買系爭鞋子前，有試 穿系爭鞋子乙節，並不爭執，雖經原告持有系爭鞋子多年後 ，發生系爭鞋子鞋底損壞之情形，但此系爭鞋子鞋底損壞係 發生在原告持有系爭鞋子多年之後，原告復未能舉證證明系 爭鞋子於危險移轉於買受人時，即被告於100 年間將系爭鞋 子交付原告時，有滅失或減少其價值、通常效用或契約預定 效用之瑕疵存在，應認系爭鞋子於危險移轉於買受人即原告 時，並無滅失或減少其價值、滅失或減少其通常效用或契約 預定效用之瑕疵存在，堪認本件與民法第354條、第360條之 規定不符。再者，因買賣標的物有瑕疵，得請求損害賠償之 買受人，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質，或出賣人故 意不告知物之瑕疵者為限，本件原告雖曾主張被告有故意不 告知物之瑕疵之情形云云，但為被告否認後，原告既未就其 主張被告故意不告知瑕疵云云舉證證明以實其說，且原告嗣 亦改稱：其實被告也不是算故意不告知瑕疵（見本院卷第44 頁），堪認被告於100 年間將系爭鞋子出售並交付予原告時 ，並無明知系爭鞋子有何瑕疵而故意不告知瑕疵之情形，另 原告又未主張及舉證證明被告曾對買受人即原告保證系爭鞋 子品質之情形，足見本件並無買賣之物缺少出賣人所保證之 品質，或出賣人故意不告知物之瑕疵之情形，與民法第360 條之規定應有未合，則系爭鞋子之買受人即原告，對出賣人 即原告，就系爭鞋子之鞋底於購買後多年所發生損壞之情形 ，應無對被告主張物之瑕疵擔保而請求損害賠償之權利。是 原告依民法第360 條之規定，請求被告賠償原告系爭鞋子價 金1400元，及如附表所示之24小時薪資損失15000 元、費用 損失1370元、精神損害賠償12230元，共計3萬元，洵屬無據 ，自不應准許。 五、從而，原告依民法第360條之規定，請求被告給付3萬元，為 無理由，不應准許。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 七、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額 。 中 華 民 國 105 年 3 月 18 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 105 年 3 月 18 日 書記官 劉英芬 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。