裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北消小字第10號 原　　　告　吳鳳涼 訴訟代理人　黃傳源 被　　　告　超宇網際網路國際股份有限公司 法定代理人　翁櫻如 訴訟代理人　王毅堅 　　　　　　莊逸祥 被　　　告　聯維有線電視股份有限公司 法定代理人　李錫欽 訴訟代理人　蘇泳丞 上列當事人間請求返還溢收費用事件，於中華民國105年10月19 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告自78年起向臺北市中正區、萬華區唯一之有線電視業者 寶福有線電視股份有限公司（下稱寶福公司，後更名為聯維 有線電視股份有限公司，下稱被告聯維公司）申裝有線電視 收視，並自95年起向被告超宇網際網路國際股份有限公司（ 下稱被告超宇公司）申裝2M/256K速率之網際網路。而寶福 公司、聯維公司及超宇公司皆屬聯維集團所經營，臺北市政 府自105年起始於中正區、萬華區開放第二家業者供民眾選 擇。近年來被告因電纜線路等設備老舊且未落實維護而常於 晚間8時至11時收視或上網時段發生無故斷訊情形，原告要 求賠償，被告不願回應，原告乃上網查詢相關資訊，方知被 告就有線電視用戶合併申裝網路長期以來皆有優惠價格，卻 故意不向舊用戶揭露此資訊，致使原告每年分別向被告繳納 較高之有線電視費用及網際網路費用。經原告向NCC國家傳 播委員會及臺北市政府觀光傳播局申訴後轉請消費者保護官 （下稱消保官）處理，被告未依消保官所召開之協商會議結 果聯繫原告，原告復向臺北市政府請求調解不成立。因被告 無故斷訊平均每個月至少4次以上，已違反民法第184條及公 平交易法第31條、第32條，應就每月斷訊次數，依當月預繳 費用之比例退費，其中被告聯維公司為7,840元（計算式： 每月490元4天/30天l2月l0年＝7,840元）；被告超宇 公司為8,000元（計算式：每月500元4天/30天l2月l0 年＝8,000元），合計應退還原告15,840元。另被告超宇公 司明知原告自95年1月申裝至104年12月底止，長達10年均未 終止契約，屬連續性長期契約合乎優惠條件之舊客戶，卻從 未主動告知原告優惠方案，諸如第四台加上網費（20M/5M） 採兩年約，每月僅收830元並加贈超值贈品，三年約每月僅 收699元。原告於95年間申裝之頻寬速率僅2M/256K，遠低於 20M/5M，上網費每年高達6,000元，其後雖升級至20M/2M， 費用依舊以每年6,000元計收，同期間被告聯維公司每季另 收第四台收視費1,470元，原告每月繳付第四台490元，上網 費500元，合計990元，被告每月溢收達291元以上，每年溢 收3,492元，10年間合計溢收達34,920元。被告明知其收費 違反平等互惠原則，又未明白揭露資訊善盡有利消費者之告 知義務，惡意溢收費用，已違反消費者保護法第11條、第12 條、第13條、第16條、第17條、第22條之規定，依不當得利 ，請求返還34,920元。以上合計50,760元。 ㈡並聲明：被告應共同給付原告新臺幣（下同）50,760元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠原告於95年間即向被告申請有線電視及寬頻上網服務，並同 時申請新春超值88優惠專案，為期一年。於96年1月23日改 續約聯維第一季一線三享優惠方案，該優惠方案雖於96年3 月31日結束，被告仍繼續提供原告優惠方案，更於當年度（ 96年）調降每季費用為1,580元，直至99年4月6日更主動調 降為1,540元。原告於101年9月6日向被告申請自類比有線電 視訊號更換為數位有線電視訊號，被告主動將原告上網速率 升級為2M/640K，後又於104年1月升速為20M/2M，原告自使 用至退租近10年，被告主動提供優惠服務，原告主張被告惡 意不向舊用戶告知優惠方案資訊云云，與事實不符。且被告 之優惠方案揭露管道多元，包含每月置放月刊在里長辦公室 、里民活動中心、社區大樓管理處及被告收費處，社區大樓 電梯或管理員位置設有優惠方案DM看板，用戶繳費通知單附 有優惠方案帳夾DM，地方電視廣告、被告官網及被告寄給用 戶之簡訊均有揭露優惠方案，否則原告何能自網路查知被告 之促銷方案？又原告所主張之優惠方案係被告於104年間始 經內部上簽呈而推出，原告以此方案往前回溯10年之計算方 式並不正確，況原告於104年11、12月間已非被告客戶。 ㈡依原告之寬頻歷年報修紀錄，自95年申裝至104年退租，共 有4次，其中由原告自行取消維修並表示已正常者共有2次， 另外於100年6月2日之維修紀錄係因原告家中有3台電腦同時 上網且另加裝壹網通設備導致網路緩慢或瞬斷，於104年10 月2日之維修紀錄則顯示有線網路並未故障，係因原告要求 被告提供免費WIFI無線上網分享器而生之進線報修事件。此 外，更換訊號前之類比訊號有線電視報修紀錄，自95年申裝 至101年轉換為數位訊號止，僅有1次，該次係因原告家中內 部自行分接過多電視機（共私自分接4台電視機），加上自 行分接之線路分接不當所造成之訊號異常，自101年轉換為 數位訊號後，亦僅有1次，除原告家中內部自行分接4台電視 機情況仍在外，因原告自行請水電人員施工之管內線施工法 有誤造成訊號異常衰減近20.5dB，亦是造成訊號不良原因， 為求慎重，被告於104年12月14日早上、下午各派員前往清 查並修復原告家中訊號問題，確認外部訊號一切正常，並由 被告所屬之工程部主管透過該社區大樓管委會確認訊號正常 無誤。 ㈢被告聯維公司所營為有線電視服務，自85年設立至今從未更 名；被告超宇公司所營主要為網際網路服務，自94年設立至 今從未更名，原告未經查證，便憑空杜撰「同區域之競爭業 者寶福有線電視股份有限公司更名為被告所屬之聯維有線電 視股份有限公司並且為地區性獨門壟斷長達30年」。且被告 歷年收取費用皆須經主管機關【國家通訊傳播委員會（NCC ）、臺北市政府觀傳局】審查通過後施行，絕無可能超過主 管機關核定之收費標準上限。 ㈣並聲明：原告之訴駁回；若受不利益判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有規定。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高 法院17年上字第917號判例參照。次按侵權行為人應負損害 賠償責任，惟法人乃法律上擬制之人格，其一切事務必須依 靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵 權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人 ，因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之 責任；又就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失， 不法侵害其權利之事實負舉證責任，最高法院100年度台上 字第1594號判決、70年度台上字第2550號判決參照。 ㈡查原告主張近年來被告因電纜線路等設備老舊且未落實維護 而常於晚間8時至11時收視或上網時段發生無故斷訊情形一 節，為被告所否認，應由原告舉證以實其說。且觀諸被告所 提出之頻的報修記錄－完工記錄、頻的報修記錄－取消 記錄、寬頻訊號的客資附註資料、類比訊號的報修記錄－完 工記錄、類比訊號的報修記錄－取消記錄及客服部維修通報 電子郵件（見本院卷第105至110頁），亦未見有原告所主張 經常於晚間發生無故斷訊之情形，本件原告既未能先舉證證 明被告所提供之設備常有發生異常斷訊而侵害原告權利或利 益之情形，依前開說明，自難認原告上開主張為真正，故原 告主張被告違反公平交易法第31條、第32條及依民法第184 條規定請求被告共同退費共計15,840元云云，洵非有據。 ㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。惟主張不當得利請求權 之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體 變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困 難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得 利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與 被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及 被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。又如 受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給 付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事 人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的，最高法院91年度台 上字第1673號判決、99年度台上字第1009號判決意旨參照。 本件原告既主張兩造間有契約關係存在，則原告向被告繳付 第四台及上網費用，係基於兩造間契約，即有法律上之原因 ，自不成立不當得利。且觀諸原告所提出之繳費通知書（見 本院卷第43頁），其上確有記載申裝頻之優惠方案，足認 被告抗辯其已適當揭露優惠方案訊息等語，尚非無憑。本件 原告所舉證據並不足認定其主張為真正，是其以被告有違反 消費者保護法第11條、第12條、第13條、第16條、第17條、 第22條之規定，並依不當得利之法律關係，請求被告共同返 還溢收之費用34,920元，要嫌無據。 四、綜上所述，本件原告舉證尚有未足，從而，原告依侵權行為 損害賠償及不當得利之法律關係，請求被告共同給付50,760 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 11 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 9 日 書記官 陳紀元 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。