臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第10312號
原 告 日泰貿易有限公司
法定
代理人 許英科
訴訟代理人 許龍升
律師
被 告 林盟雄
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年12月14日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟肆佰貳拾元，及自民國一百
零五年六月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬玖仟肆佰貳拾元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國104 年3 月間向原告購買日本進口
模型玩具槍玩具1 批（下稱
系爭貨物），貨款金額為新臺幣
（下同）399,420 元（下稱系爭貨款），原告並按期將系爭
貨物寄達被告指定處所。被告收受系爭貨物後，經原告屢以
LINE通訊軟體催討貨款，
詎被告以「三小！」或疑惑表情等
貼圖不予正面回應而遲延給付貨款，
嗣被告將系爭貨物以宅
配方式寄還原告，並於宅配單據註記「Sorry 」等語，被告
未有任何理由即退還系爭貨物，
兩造間之
買賣契約（下稱系
爭契約）仍然存在，被告
猶未給付系爭貨款，屢催仍未獲置
理
等情，
爰依兩造間系爭契約
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告399,420 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告固曾向被告提及是否購買系爭貨物等情，然
被告並未應允原告購買，原告未經告知被告即行寄送系爭貨
物與被告，被告始以宅配方式退還系爭貨物。被告於宅配單
據註記抱歉等語，係基於禮貌之故等語，資為
抗辯，並聲明
：
原告之訴駁回。
三、
經查，系爭貨物之總價金共為399,420 元，又原告前曾於
104 年6 月間將系爭貨物寄送與被告，被告並已
收訖，被告
嗣於104 年8 月12日以宅配方式將系爭貨物寄還原告等情，
有估價單影本1 紙及臺灣宅配通單據10張附卷
可稽（見本院
105 年度北簡字第10312 號卷〈下稱本院卷〉第3 頁、第8
頁至第12頁），且為兩造所不爭執，自
堪認定為真實。
四、得
心證之理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，
民法第153 條第1 項定有明文。又契約之成立本
不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形
式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有
合致之
表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最
高法院20年上字第1727號判例意旨
參照）。買賣為諾成契約
，故當事人雖未訂立書面買賣契約，並不影響已成立之買賣
契約（最高法院80年度
台上字第1260號判決意旨參照）。
㈡原告主張兩造間已就系爭貨物之買賣達成
合意而成立系爭契
約，原告復已交付系爭貨物，被告即應給付系爭貨款等情，
乃為被告否認，辯稱：被告並未應允原告購買系爭貨物，兩
造間並未成立系爭契約
云云。然查：
⒈依原告
法定代理人與被告間於104 年1 月14日之LINE通訊
軟體對話紀錄所示：
原告法定代理人（以下對話部分
略以「原告法代」）先傳
送系爭貨物玩具手槍之樣式圖片11張予被告。
原告法代：「有要下單嗎？今天結止（按：原文如此）」
。
被 告：「什麼好康？？」
原告法代：「左輪！」
被 告：「價格？」
原告法代：「日本計畫生產！4月才交貨你成本0.2」
被 告：「0.185ok 嗎？」，並傳送拜託、問號之貼圖各1
張。
原告法代：「可能不行！算看看！重點是數量呢？」
被 告：「一箱一箱」
原告法代：「幾種各一箱？全部？」、「快！」
被告傳送系爭貨物之圖片給原告法代。
兩造以LINE通訊軟體語音通話2分32秒。
被告復傳送其中1 張玩具手槍樣式圖片予原告法代，並稱
：「這不要……」、「換這個」，另傳送另1 張玩具手槍
樣式圖片予原告法代。
原告法代：「OK！你的成本日幣0.19」、「林盟雄！貨
款請結一下！含Five Seven」
被告傳送「兔兔」抱胸貼圖1 張（見本院卷第42頁至第44
頁）。
⒉被告固不否認
上開LINE通訊軟體對話為其與原告法定代理
人間之對話紀錄，
惟辯稱其並未同意原告法定代理人購買
系爭貨物云云。然
觀諸上開對話內容，原告法定代理人傳
送系爭貨物之樣式圖片、價格並詢問被告所需數量後，被
告即行答稱「一箱一箱」等語，原告法定代理人進而詢問
詳細之數目，被告再行傳送樣式圖片，並稱「這不要」，
換這個等語，最後原告法定代理人告知被告，其貨款即為
日幣金額乘以0.19等語，顯見兩造於此時已就系爭貨物買
賣之
標的物及價金之意思表示一致。倘被告於對話當時並
未同意購買系爭貨物，則被告應會與其先前對話之方式一
致，明白否定原告法定代理人之報價而拒絕之，然依上開
對話紀錄，被告於原告法定代理人傳送「OK！你的成本日
幣0.19」、「林盟雄！貨款請結一下！含Five Seven」
等訊息後，僅以「兔兔」抱胸貼圖回覆，並未明示否定，
顯然與被告於同日之對話方式不符，足認被告當時係應允
原告法定代理人之報價，而同意購買系爭貨物，是被告上
開所辯，
尚非可採。而因買賣契約為諾成契約，非以簽立
書面契約而為必要，自應認兩造間已就系爭貨物成立買賣
契約。
㈢兩造間之系爭買賣契約既已成立，原告亦已依約交付系爭貨
物，被告
迄未給付貨款，則原告依系爭契約之約定請求被告
給付貨款399,420元，
洵屬有據。
五、給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起
訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第
2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、
第203 條亦定有明文。本件原告對被告之
損害賠償債權，
核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日即105 年6 月1 日起（見本院卷第15頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，
核無不合，應予准許
。
六、
綜上所述，原告依系爭契約之
法律關係，據以請求被告給付
原告399,420 元，及自105 年6 月1 日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，
洵屬有據，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所
為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權
宣告被告預供擔保後得免為假執行。
八、本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 李易融
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元