裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第10743號 原　　　告　和潤企業股份有限公司 法定代理人　田天明 訴訟代理人　蘇育萱 被　　　告　廣雄企業有限公司 法定代理人　陳美華 參　加　人　廣鴻數位科技有限公司 法定代理人　仇培峯 上列當事人間請求返還租賃物等事件，於中華民國105年11月2日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件依兩造間租賃暨維護合約書（下稱系爭契約）第12條第 16項約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟 法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第 1項 定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之 裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之 一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於 第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法 律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者 而言（最高法院51年臺上字第3038號判例意旨參照）。本件 原告向被告請求返還租賃物等事件，係提出系爭合約為其證 明文件，而系爭合約之立約人除兩造之外，尚有參加人廣鴻 數位科技有限公司（下稱廣鴻公司）共同簽署，參加人既屬 共同立約人，即可能因被告就本件訴訟之勝敗與否，其私法 上之法律地位將受有不利益，故參加人為輔助被告，於民國 （下同）105年9月22日具狀聲請參加訴訟，經核於法並無不 合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張略以：緣原告與被告於 102年7月1日簽立系爭契約 ，約定被告向原告承租編號AJM0000000之Kyocera牌KM-5035 數位複合機1臺（下稱系爭機器），租賃期間自102年7月1日 至107年6月30日止，共60個月，租金支付期日自 102年9月1 日至107年8月1日，於每月1日支付，每期租金新臺幣（下同 ）8,500元（含稅）。詎被告自104年1月1日起即未依約支付 ，迭經催討仍置之不理，故原告自得依系爭契約書第12條第 11項約定，請求被告返還系爭機器，並給付逾期未繳之租金 （含未到期）共 374,000元。爰依租賃契約之法律關係起訴 請求，並聲明：①被告應將系爭機器返還原告；②被告應給 付原告374,000元，及自104年1月2日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 二、被告辯稱略以：系爭契約為被告與參加人廣鴻數位科技有限 公司（下稱廣鴻公司）所簽訂，系爭機器之使用、維護事宜 均係廣鴻公司與被告洽談，廣鴻公司交付系爭機器予被告使 用，被告則將租金給付予廣鴻公司，被告於系爭契約之協商 、簽立、履行過程均從未與原告接觸，兩造間並無任何租賃 關係存在，原告請求被告給付租金，應屬無據。又系爭契約 簽訂同時被告與廣鴻公司另同時簽訂租賃補充說明書及協議 書，表明廣鴻公司為系爭契約之出租人，足證原告所主張為 不實等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、參加人陳述略以：系爭合約乃參加人向原告融資借款，合約 書上約定之金額乃參加人向原告融資借款應繳之金額，與被 告無涉。租賃關係係存在於參加人與被告之間，系爭合約之 租金均係由被告按月繳交予參加人，參加人則開立發票寄給 被告，至原告寄送被告之發票，被告無法核銷認列支出，亦 未曾核銷過，顯見原告訴請之金額，未曾由被告給付，而係 由參加人自始為還款之給付。是對被告而言，系爭合約僅屬 確認系爭機器數量及位置之文件，並無取代參加人與被告間 租賃契約之意思，且簽約當時現場復無原告公司人員，亦未 令被告見到全部合約內容，單純簽認即取回，被告無須負擔 任何給付責任。此外，系爭合約係因原告要求參加人須拿系 爭合約方可向原告借款，參加人認為不影響被告，故未告知 被告此用途，被告對參加人與原告間關係亦不知情。 四、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第 917號判例意旨參照）。主張權利或其他 法律效果存在者，應就其權利或法律上效果發生之特別要件 事實，負舉證責任（最高法院99年度臺上字第2034號判決意 旨參照）。次按當事人締結租賃之債權契約，對於契約必要 之點意思必須一致，租賃契約以租金及標的物為其要素，租 金及標的物，自屬租賃契約必要之點，茍當事人對此兩者意 思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院99年度臺上字 第1553號判決意旨參照）。民法第421條第1項所謂租賃，須 物之出租人與承租人對租賃物及租金有具體而確定之意思表 示一致，始能成立（最高法院86年度臺上字第 791號判決意 旨參照）。又民法上所謂意思表示，係指表意人將企圖發生 一定私法效果之意思，表示於外部之行為而言（最高法院95 年度臺上字第 151號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間 有租賃關係存在，被告應依系爭契約按月給付租金云云，為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸上開說明，自應由原 告就兩造間對租賃標的物及租金有具體而確定之意思表示一 致，負舉證責任。 ㈡原告主張兩造間就系爭機器有經意思表示一致成立租賃契約 ，固提出系爭租約（見本院卷一第 3-7頁）為據。惟證人即 被告公司員工劉美玲到庭具結證稱：「（系爭契約承租人處 的被告公司大小章，是否由你所蓋用？是否真正？）這個都 是我們經理在處理的，並不是我的處理的。（你在被告公司 擔任職務？）會計跟文書。（被告有無每個月收到原告公司 寄發的租金發票？）租金發票來都是交給經理，我只有做基 本的零用金帳。（有關系爭契約的處理，你有無處理過？） 這些契約都是我們經理在處理，我不會接觸到這個範圍。 （廣鴻數位科技有限公司業務人員所接觸的人是否是你？） 我有聯絡廣鴻數位科技有限公司影印機壞掉，因為是經理交 代的。（你在被告公司擔任會計只有做零用金帳，沒有做公 司帳嗎？）沒有，公司帳都是交給經理，由經理再交給會計 師。（是否知道每個月要付的影印機租金為何？）知道，要 2500元，都是開票。（如何知道？）因為廣鴻數位科技有限 公司維修員每月都會來保養，維修員會來收票，有簽收單。 （為何知道？是否有經手？）給維修員簽收的簽收單是我登 記的，所以我會知道金額。（在你印象中，被告公司有無支 付款項給原告？）沒有。（證人有無收過原證5 發票寄送通 知？）原告寄來的都是信封，我從沒有跟原告接觸過，不知 道為何會知道我的名字，我有收過，但是沒有拆。（有無持 全行代理收款申請書到超商繳款？）沒有，也沒看過這個單 子。」等語（見本院卷第 134-135頁），而被告給付系爭租 約租金均係給付廣鴻公司，並有被告簽發之支票影本、現金 帳為憑（見本院卷第 143-154頁），足見被告於系爭契約締 約過程確係僅與廣鴻公司接洽承租系爭機器，且系爭機器係 由廣鴻公司負責日常維護、保養，被告亦係直接給付租金予 廣鴻公司，被告主觀顯係認知與其成立租賃關係之出租人為 廣鴻公司，至於原告與廣鴻公司間之關係，被告則無所悉。 從而，兩造既未曾就租賃標的物及租金進行任何磋商，揆諸 前揭說明，自難認兩造間就系爭契約租賃標的物及租金有具 體而確定之意思表示一致存在，原告復未能舉證證明兩造間 就系爭機器確有租賃之意思表示合致，自難遽為其有利之認 定。 ㈢綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，訴請被告返還系爭 機器，並給付原告374,000元，及自104年1月2日起至清償日 止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 郭力菁 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 書記官 陳福華 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,300元 合 計 4,300元