臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第10744號
原 告 呈新科技股份有限公司
法定
代理人 黃金龍
被 告 兆冠科技股份有限公司
法定代理人 杜英達
上列
當事人間給付保固金事件，於中華民國105年12月27日
言詞
辯論終結，本院判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰伍拾元，及自民國一百
零五年五月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告以新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰伍拾元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
原告主張：被告前於民國101年8月間向原告購買CS-FILAMENT-
A01蝕刻機設備（含組裝），規格為filament etching一台，
金額為新臺幣（下同）310萬元（含稅為325萬5,000元），雙
方約定價款給付為第1期總價金15%、第2期交機款為總價金80%
、第3期保固款為總價金5%。原告業已交機完成，被告分別於
101年8月15日、101年11月9日給付第1期款46萬5,000元、第2
期款248萬元，計294萬5,000元，含稅為309萬2,250元，被告
依約應於保固期6個月期滿後，給付第3期款15萬5,000元，含
稅為16萬2,750元，
詎被告未依約給付，爰依
兩造契約關係起
訴請求，
並聲明：被告應給付原告16萬2,750元，並自
支付命
令狀
繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之訂購單及請款單等
件影本為證（見本院105 年度司促字第7467號卷），被告經
合
法通知未於言詞辯論期日到場爭執，僅具狀對支付命令
異議，
未為具體答辯且未提出任何書狀爭執，本院
參酌原告所提
上開
證據，
堪信原告之主張為真正。又給付無確定期限者，
債務人
於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法
律可據者，週年利率為5%，
民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付16萬2,750
元，及自支付命令狀繕本送達翌日即105年5月21日（送達證書
見本院105年度司促字第7467號卷第8頁）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書記官 翁挺育