裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第10745號 原　　　告 即反訴被告　樂橙創意有限公司 法定代理人　洪若婷 被　　　告 即反訴原告　昶訊科技有限公司 法定代理人　林筱琪 訴訟代理人　陳崇善律師 上列當事人間請求給付服務費用事件，被告並提起反訴，本院於 民國105 年12月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國一百零五年五 月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本訴訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾捌萬伍仟元為原告預供擔 保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、本訴部分： 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。 本件原告於起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同） 294,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；嗣當庭更正其請求數額為285,000 元，其餘 同前（見本院卷第140 頁反面），核其請求之基礎事實同一 ，僅係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許 。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造於民國104 年9 月間簽立契約書（下稱 系爭契約），約定由原告協助被告完成其向訴外人嘉義市文 化局承包之「104 年度交趾陶數位互動系統暨資訊維護委託 服務案」（下稱系爭服務案），雙方約定被告應分期給付20 萬元及94,000元，總計為294,000 元（含稅）之服務費用予 原告。原告已於104 年11月中旬按上開契約書約定協助被告 完成系爭服務案，且經業主即嘉義市文化局於同年12月7 日 驗收合格，經依系爭契約第5 條第2 項約定扣除保固金9,00 0 元後，被告應即給付285,000 元予原告，惟經原告發函催 告，迄今仍未給付，爰依兩造間之契約關係提起本訴，並聲 明：被告應給付原告285,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：系爭服務案已經業主嘉義市文化局於104 年12月 間驗收完畢在案，依兩造約定之服務費用即294,000 元，扣 除保固金9,000 元後，似應依約給付285,000 元予原告，然 於履約過程中，因原告擅自變更電腦主機之規格、妨害電腦 使用及受業主要求修繕等事件所增加之付出（金額、項目詳 如反訴主張所載），均應由原告負擔，被告已就上開部分正 式對原告提出反訴等詞為辯。 三、經查，原告主張之事實，業據提出契約書、請款發票、群倫 國際法律事務所催告函等物為證，且被告亦自認本服務案業 經業主嘉義市文化局於104 年12月間驗收完畢在案（見本院 卷第94頁），是依系爭契約書第4 條：「關於契約價金給付 即甲方（即原告）應付款項，於乙方（即被告）工作內容經 甲方與業主均驗收認可後，分2 期支付：㈠第一期支付款項 為200,000 元整。㈡第二期支付款項為94,000元整。㈢甲方 得視實際需要，於前述給付款項中，預扣保固款之數額，直 接轉做保固款使用。」，及第5 條第2 項關於保固保證金： 「保固保證金：新臺幣9,000 元整，本案保固期間為自甲方 與業主驗收合格日次日起算，乙方須提供12個月免費之保固 服務。保固保證金於保固期滿且無待解決事項後30日內發還 」等約定（見本院卷第27頁），本件服務報酬之給付條件業 已成就，經扣除上開保固保證金9,000 元後，被告應給付28 5,000 元予原告（計算式：294,000 －9,000 ＝285,000 ） 。至於被告於答辯狀中所稱欲以原告擅自變更電腦主機之規 格、妨害電腦使用及受業主要求修繕等事件所增加之付出， 自原告上開主張中扣除或抵銷，或提起反訴等語，經本院當 庭向被告訴訟代理人確認其真意究係抵銷或反訴後，經其代 理人表明被告所主張之全部項目（合計188,810 元，詳如後 述）均要提起反訴，此業經載明於言詞辯論筆錄中（見本院 卷第140 頁），是本院於本訴部分，自無庸審酌抵銷抗辯， 併此指明。從而，原告依系爭服務契約之法律關係，請求被 告給付原告285,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即10 5 年5 月18日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。 四、上開本訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保， 得免為假執行。 乙、反訴部分： 壹、程序方面： 被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標 的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第259 條、260 條等規 定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、反訴原告主張： ㈠反訴被告於履約過程中擅自變更數位互動系統之電腦主機規 格，致該次驗收未通過，業主並當場提出擬扣減20% 報酬/ 服務費用之處置等困擾，反訴原告為此，乃委請陳崇善律師 協助處理，擬具相關函文與自行收集資料等，與業主往來溝 通往來，花費相當之心血方勉強獲得業主方面參與驗收人員 之認可，免除扣減20% 報酬/ 服務費用（總服務費用75萬元 ，20% 為15萬元）。關於委請律師處理之費用與反訴原告方 面因收集資料、製作回覆文件等花費，合計77,140元，應由 反訴被告負擔。 ㈡又反訴原告經嘉義市文化局告知，反訴被告之員工范立揚於 105 年3 月間以進行系統維護為名義，騙得該局人員同意後 ，入內就八仙過海互動系統進行維護與更新，然於該員進行 維護與更新後，該設備及系統即無法正常使用，嚴重影響該 局交趾陶對外開放展示之效果，該局並已經於105 年4 月27 日以嘉市文博字第1050700209號函，正式通知反訴原告派員 修繕。反訴原告經檢查內部紀錄，並無任何要求反訴被告派 員進行系統維護、更新紀錄，且反訴被告亦未曾就該次系統 維護、更新於事前或事後聯繫反訴原告，合理推測反訴被告 可能係因不滿本件款項爭議，故意以此等妨害電腦使用之犯 罪手段，欲逼使反訴原告無法交代於嘉義市文化局，因而就 範，以遂其要求付款之目的。為此，反訴原告業已委由陳崇 善律師，依法向臺灣嘉義地檢署就該罪行提出告訴（告發） ，因提起上開告訴所生之律師費用以及反訴原告為處理此事 件所負擔之成本、增加之支出與花費等，合計91,670元，應 由反訴被告負擔。 ㈢反訴原告於105 年9 月中旬，復接獲業主來函（文號：嘉市 文行字第1050001261號函），其主旨為「有關本局交趾陶館 八仙過海互動系統故障，貴公司未進行修繕，依契約規定， 本局得逕為處理，所需費用由貴公司負擔，另無法使用期間 將不計入保固期，請查照。」，因反訴原告實不知該如何回 應業主之來函，因此又委請陳崇善律師協助撰擬105 年9 月 23日105昶訊銘法字0000-00-00-000號回函回函，因而支出2 萬元律師費用，亦應由反訴被告負擔。 ㈣聲明：反訴被告應給付反訴原告188,810 元（77,140＋91,6 70＋20,000＝188,810 ）。併陳明願供擔保請准宣告假執行 。 二、反訴被告則以：就前揭主張㈠，反訴被告在變更電腦主前規 格前曾先以電話通知反訴原告之人員賴奕銘。就前揭主張㈡ 、㈢，反訴被告不否認員工范立揚於105 年2 月6 日臺南大 地震後，基於提供保固服務之目的，曾至現場確認系統狀況 ，經檢測系統不穩定，因此更新部分軟體，然絕非蓄意破壞 。且反訴原告稱反訴被告係刻意不通知，亦非事實，實際上 係反訴被告多次主動聯繫反訴原告均無果，直至提供保固服 務2 個月後，始知系統故障，過程中反訴原告從未通知反訴 原告進行修繕。又以上㈠㈡㈢所示支出，均與本案無關，且 除律師費用外，其餘支出均未檢附相關事證，反訴被告予以 否認，反訴原告之請求顯無理由。並聲明：反訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按當事人為伸張權利所必要而支出之律師酬金及當事人所支 出之旅費，如可認為因他造之侵權行為所受之損害者，固非 不得向他造請求賠償（司法院院字第205 號解釋及最高法院 32年上字第3145號判例參照）。惟損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行 為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之， 若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認 為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為 偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能 僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相 當因果關係（最高法院98年度台上字第673 號判決意旨參照 ）。 ㈡反訴原告主張因反訴被告擅自變更電腦主機規格，致首次驗 收未通過，反訴原告為向業主函覆說明，共支出77,140元， 包括：1.委請陳崇善律師提供諮詢及協助撰擬104 年12月10 日昶訊銘法字第0000-00-00-000號函、104 年12月18日昶訊 銘法字第0000-00-00-000號函，服務費用共計40,000元。2. 反訴原告專案經理賴奕銘於104 年12月5 日親自攜帶前揭昶 訊銘法字第0000-00-00-000號函前往嘉義市文化局與承辦人 員溝通並送件，支出交通費及出差費共計9,360 元。3.賴奕 銘於104 年12月18日攜帶昶訊銘法字第0000-00-00-000號函 再次前往嘉義與業主溝通，支出交通費及出差費共計9,760 元。4.反訴原告於104 年12月21日派遣2 名員工前往嘉義市 文化局辦理複驗作業，共支出交通費及出差費18,020元等情 ，固據提出前揭函文及禾田法律事務所104 年12月30日請款 書為證（分見本院卷第99至101 頁、第103 頁、第104 頁） ，惟查，反訴原告於前揭104 年12月10日函文中自行記載： 「三、其次，於驗收過程，參與驗收人員就交趾陶數位互動 系統之電腦主機規格所提出與第一次請款時之結案報告書規 格不同一事，本公司賴經理當場即曾提出說明表示，因原提 供之主機於測試運轉1 個月期間曾偶爾發生畫面遲滯導致畫 面失真等現象，依據專業研判係主機之中央處理器（CPU ） 、顯示卡（VGA ）之等級等所致，為求盡善盡美，故主機更 換較高等級之主機系統，以為完善。」等語（見本院卷第99 頁），足見反訴原告之人員賴奕銘於首次驗收前即知悉電腦 主機規格業經變更及其變更原因，是以反訴被告辯稱其於變 更前曾以電話告知賴奕銘等語，已非全然不可採信；且縱使 反訴被告係於自行更換後始告知賴奕銘，然反訴原告於知悉 後亦無反對，復無依其與業主簽訂之勞務採購契約第15條第 4 項規定（見本院卷第63頁）主動檢具資料通知業主規格變 更一事，則因此於驗收時遭業主質疑，進而需提出回覆說明 ，亦非可歸責於反訴被告，自無從令其負擔因此所產生之費 用。況且，反訴原告此部分主張，除提出律師請款領據1 紙 外，其餘成本及費用均無佐證。再衡以反訴原告既已委由律 師撰擬回函，為何尚需親自前往嘉義交件、溝通，此等花費 是否為必要支出，亦全未見其有何具體說明，主張自難採憑 。從而，反訴原告以反訴被告擅自變更電腦主機規格為由， 請求反訴被告賠償上列律師費、交通費、出差費，為無理由 ，應予駁回。 ㈢反訴原告又請求反訴被告賠償其對反訴被告員工范立揚提出 妨害電腦使用刑事告訴（告發）之相關律師費、出差費共91 ,670元云云，然查，姑不論反訴原告主張上開事實，無非提 出業主105 年4 月27日通知反訴被告派員修繕之函文1 紙為 據（見本院卷第106 頁），然此至多僅足以證明系統確有故 障情事，尚無從認定系統故障是否係因范立揚蓄意破壞所致 ，觀之系爭電腦設備既經驗收，所有權歸屬於業主所有，而 上開事件發生時間（105 年3 月17日）又仍在反訴被告依系 爭契約第5 條第2 項所負保固責任期間內，倘系統確有故障 問題，自可責由反訴被告修繕回復至契約約定之品質，否則 自應由反訴被告負瑕疵擔保賠償責任，反訴原告不至受有何 等具體損害，此亦為反訴原告於其105 年9 月23日回覆業主 之函文中所自陳（見本院卷第110 頁），是反訴原告對范立 揚提出上開刑事告訴或告發，並非權利保護必要之手段，亦 即依一般通念，並非於此相同客觀情形下，均會發生同一結 果（即提出告訴或告發），揆諸前揭說明，上開相關訴訟費 用與范立揚之行為間自不具相當因果關係，是以反訴原告請 求反訴被告賠償此部分損害，洵屬無據。 ㈣反訴原告再主張因反訴被告遲未修復上述系統故障問題，業 主於105 年9 月10日再次來函，反訴原告遂委由陳崇善律師 撰擬回函（見本院卷第110 至111 頁），因而支出律師費20 ,000元乙節，惟查業主於前揭105 年9 月10日發函中載稱： 「本局前於105 年3 月18日、3 月26日及4 月16日共3 次通 知貴公司前來修繕，並於105 年4 月27日正式函文請貴公司 於文到2 週內派員修繕，貴公司並未派員修繕. . . 」等語 （見本院卷第109 頁），可知業主通知之對象均係反訴原告 ，而反訴被告既已明確否認知悉系統故障，辯稱反訴被告自 驗收後從未主動聯繫等語，反訴原告又始終未提出通知反訴 被告前往修繕之證明，自難認定本件遲誤修繕係可歸責於反 訴被告，從而，上開因遲未修繕而需回覆業主所支出之費用 ，不應歸由反訴被告負擔，反訴原告此部分主張，亦無理由 。 四、基上所述，反訴原告請求反訴被告賠償如反訴事實欄㈠㈡㈢ 所示費用，均於法有間，從而，反訴原告請求反訴被告給付 188,810 元，為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，則其 假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 丁、本、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件本 、反訴訴訟費用額，分別依後附計算書確定如主文所示金額 。 中 華 民 國 106 年 1 月 10 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 吳若萍 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 10 日 書記官 賴敏慧 計 算 書： （本訴部分） 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,200元 合 計 3,200元 （反訴部分） 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,990元 合 計 1,990元