裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　105年度北簡字第10749號 原　　　告　冠森醫療儀器股份有限公司 兼　　　上 法定代理人　游姿菱 原　　　告　吳忠德 前列三人共同 訴訟代理人　黄勝暉 被　　　告　匯豐汽車股份有限公司 法定代理人　嚴凱泰 訴訟代理人　沈哲帆 上列當事人間105年度北簡字第10749號確認本票債權不存在事件 ，於中華民國105年11月14日言詞辯論終結，105年12月7日下午5 時在本院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　林素先 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後： 主 文 確認被告所持有以原告為共同發票人，發票日為民國一百零五年 二月二十二日，到期日為民國一百零五年四月二十二日，面額新 臺幣壹佰萬元之本票一紙，就本院一○五年度司票字第八二○九 號裁定所准許強制執行之金額，於超過新臺幣玖拾貳萬柒仟參佰 柒拾元及自民國一百零五年四月二十三日起至清償日止，按年息 百分之十一點九一計算利息之部分，對原告之本票債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 事實及理由要領 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。查被告持有原 告共同於民國105年2月22日簽發，到期日為105年4月22日， 付款地在臺北市，面額新臺幣（下同）1,000,000元，免除 做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請以1 05年度司票字第8209號裁定准予強制執行等情，經本院調取 上開卷宗核閱無誤並影印存卷。系爭本票既由被告持有且行 使票據權利，而原告否認被告之權利，顯然兩造就系爭本票 債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之 地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存 在之訴，即有確認之法律上利益。 二、原告主張：原告雖持有系爭本票，然系爭本票尚未載到期日 ，被告卻於本票裁定聲請狀上記載到期日為105年4月22日， 且屆期提示未獲付款等語，顯然被告偽造系爭本票之發票日 期及到期日期，以期虛偽向原告追償。被告實則未依法向原 告等人提示，其追索權之形式要件未備，本票債權未成立。 為此，爰起訴請求，並聲明：確認原告與被告間就本院10 5 年度司票字第8209號准許強制執行之本票，就以原告為共同 發票人，發票日為105年2月22日，到期日為105年4月22日， 面額1,000,000元，其中之987,727元及自105年4月23日起至 清償日止，按年息11.91%計算之本票債權債務關係不存在。 三、被告則以：系爭本票是原告冠森醫療儀器股份有限公司（下 稱冠森公司）之汽車貸款擔保，因原告冠森公司未依約分期 付款，被告已於105年4月11日寄發存證信函通知原告冠森公 司及游姿菱、吳忠德，若逾期拒絕支付貸款，將依法訴追。 是被告已依法通知原告，具有提示本票之效果。況系爭本票 經被告聲請本票裁定後，原告收受本票裁定，亦具有被告向 原告提示本票之效果，故原告主張被告未依法提示云云，並 無理由。再系爭本票已由原告填寫授權書，授權被告填寫系 爭本票內容，原告指稱被告偽造文書，亦不可採等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。 四、本件原告共同簽發系爭本票，作為汽車貸款之擔保，然原告 未依約清償貸款，迄今尚積欠本金927,370元。系爭本票經 被告聲請本院以105年度司票字第8209號民事裁定准予強制 執行等情，有汽車貸款暨動產抵押契約書、系爭本票、本息 攤提表附卷可稽，並經本院依職權調閱前揭本票裁定卷宗查 核無訛並影印存卷，堪信為真。惟原告請求確認系爭本票債 權不存在，被告以前揭情詞置辯，則原告主張是否有理由？ 爰分述如下： ㈠、按「執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示。」、 「執票人不於本法所定期限內為行使或保全匯票上權利之行 為者，對於前手喪失追索權。」票據法第69條第1項、第104 條第2項固分別定有明文，且依同法第124條規定，於本票準 用之。但「本發票發票人所負責任，與匯票承兌人同」，同 法第121條亦有明文規定。可知發票人是本票之主債務人， 且絕對的負擔票據金額支付之義務，故執票人怠於行使保全 票據上之權利時，發票人之債務原則上並不因之而消滅。目 前實務上見解認為票據法第一百零四條所稱前手並不包括匯 票承兌人在內(最高法院六十六年台上字第六七○號判決參 照)，而本票之發票人與匯票之承兌人均同屬票據之主債務 人，依同一法理，該條所謂前手自不包括本票之發票人（司 法院73年7月3日(73)廳民一字第0500號法律問題研究意見可 資參照）。再本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據 法第121條定有明文，故本票發票人對執票人所負之責任， 係付款責任，乃第一次之絕對責任，執票人縱令不於付款提 示期間內為付款之提示，發票人仍不免其付款之責。 ㈡、本件原告固主張被告未依法提示票據，故系爭本票債權債務 關係不存在云云，然本件被告縱有未按期限提示之事實，亦 僅係被告怠於行使其權利，被告之票據權利本體並不因而消 滅。被告對於發票人即原告仍不喪失追索權，其對原告之系 爭票據債權自仍存在。原告以被告未遵期提示為由，主張被 告之票據權利不存在云云，尚非可取。又原告於簽發系爭本 票時已出具授權書授權被告得視實際狀況及需要自行填載發 票日、本票金額及到期日，並行使票據上之權利，有原告提 出之授權書在卷可稽（見本院卷第4頁），是被告縱自行填 載發票日及到期日，亦無偽造可言，自不影響系爭本票之效 力。惟系爭本票所擔保之本金債權扣除原告已清償金額，現 尚餘927,370元（1,332,000-155,400-249,230）等情，有被 告提出之分期貸款提前清償計算表在卷可稽（見本院卷第38 頁），並為兩造所不爭（見本院卷第36頁正反面），是原告 就超逾本金債權927,370元部分，提起確認本票債權不存在 之訴，應予准許，逾此部分，即無理由。 五、綜上所述，兩造間就系爭本票之間原因關係仍存在，被告縱 未向原告為付款提示，但對於發票人即原告仍不喪失追索權 ，被告對原告之系爭本票債權於927,370元之範圍內自仍存 在。從而，原告起訴請求確認原告與被告間就本院105年度 司票字第8209號准許強制執行之本票，就以原告為共同發票 人，發票日為105年2月22日，到期日為105年4月22日，面額 1, 000,000元，其中超過927,370元及自105年4月23日起至 清償日止，按年息11.91 %計算利息之本票債權不存在，為 有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果 不生影響，不再逐一審酌論列，並此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 張閔翔 法 官 李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 7 日 書記官 張閔翔