臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第11336號
原 告 永嘉交通企業股份有限公司
法定
代理人 許阿嬌
林鴻發
被 告 陳建明
上列
當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國105年10月3日
言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼000－000號之營業小客車牌照貳面與行車執照
壹枚返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰肆拾捌元，及自民國一０五
年九月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬參仟伍佰肆拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之臺北市計程車客運
業駕駛人自備車輛參與營業契約書( 下稱
系爭契約) 第21條
約定（見本院卷第5 頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為
第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，
核與首揭規
定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國104年10月8日簽訂系爭契約，約
定由被告提供BENE、型式S320、83年出廠、 排氣量3,199CC
、引擎號碼WDB0000000A、216027之車輛（ 下稱系爭車輛 ）
，由原告以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000－000之營
業用小客車車牌0面、行車執照1枚，交由被告營業使用，依
約被告應每月繳納管理費，且系爭車輛之稅費、規費、保險
費及違規罰單均應由被告負擔。豈料，
迄今被告尚欠104年
11月9日至105年8月8日間管理費計新臺幣（ 下同）9,000元
、停車費420元、遠通電收通行費2,728元及罰款1,400元，
原告爰以本
起訴狀繕本之送達作為終止兩造系爭契約之意思
表示，並依系爭契約之
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明
：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之
上開事實，
業據提出系爭契約、被告積欠
系爭車輛欠款明細、新北市停車費催繳收據、遠通電收通行
費收據及交通部公路總局台北市區監理所舉發違反道路交通
管理事件通知單等件為證（見本院卷第6至9頁），
核屬相符
，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定
視同
自認，自
堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據系
爭契約之法律關係，請求給付如主文第1、2項所示，即無不
合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
書 記 官 詹雪娥
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元