臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第12017號
原 告 泰安交通事業有限公司
法定
代理人 蔡秀麗
訴訟代理人 高燦榮
被 告 汪賢芳
上列
當事人間返還牌照等事件，本院於中華民國105 年10月25日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼000－00號車輛之車牌貳面及行車執照壹
枚返還予原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰元，及自民國一百零五年十
月二十六日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，
得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告以新臺幣伍萬捌仟捌佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造間臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書第21條約定，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，有
前揭契約書在卷
足憑，依民事訴訟法
第24條規定，本院自有
管轄權。
二、被告經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明第
2 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）68,800元，及自
起
訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息；
嗣
於民國（未註明西元者則下同）105 年10月25日行言詞辯論
程序時，變更該項聲明請求被告應給付原告58,800元，及自
該次行言詞辯論程序之翌日起至清償日止按年息5%計算之利
息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，
參諸前揭規定，應予准
許，先予敘明。
四、原告起訴主張
略以：被告於103年12月23 日與原告簽訂台北
市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭
契約），雙方約定由被告提供國瑞廠牌、型式NV1EPN、西元
2006年1 月出廠、排氣量1998 CC 、引擎號碼1AZ0000000號
之車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭車輛向監理機關申
領車牌號碼000-00號之營業小客車車牌0 面、行車執照1 枚
，交由被告營業使用，依約系爭車輛應參加定期檢驗，被告
並應負擔保險費、違規罰款及服務費等費用。
詎系爭車輛本
應於105 年6 月23日參加定期檢驗，經原告通知受檢，被告
仍拒不參加車輛定期檢驗；又被告積欠原告保險費、服務費
、借款等款項共計新臺幣（下同）68,800元，扣除應退還予
被告之
履約保證金10,000元，尚積欠58,800元，經原告屢次
催討，被告仍置之不理，爰依系爭契約之
法律關係提起本件
訴訟等語。
並聲明如主文第1項、第2項所示。
五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
六、
經查，原告
上開主張，
業據其提出系爭契約、舉發違反道路
交通管理事件通知單、台北莒光郵局第000260號
存證信函、
欠款明細為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自
堪信原告之主張
為真正。從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告返
還系爭車輛之車牌0 面、行車執照1 枚，並給付原告58,800
元及自105 年10月25日行言詞辯論程序之翌日即105 年10月
26日起至清償日止按年息5%計算之利息，即無不合，應予准
許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權
宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書 記 官 張詠忻
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元