臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第12233號
原 告 揚帆興業股份有限公司
法定
代理人 陳再起
被 告 壹舜有限公司
法定代理人 邱泓嘉
上列
當事人間請求給付貨款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來
，本院於民國105年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬柒仟壹佰元，及自民國一百零五年五
月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣拾萬柒仟壹佰元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
兩造所簽訂之訂貨單第8條約定，兩
造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告
向本院提起
本件訴訟，
核與首揭規定，尚無不合。
二、原告主張：被告於民國104年9月25日向原告訂購氣冷式熱水
機組1臺（下稱
系爭貨物），計新臺幣（下同）107,100元，
原告於同年10月23日依被告指定地點送達系爭貨物，並經被
告簽收，
惟被告未支付貨款，且經原告屢次催討，均未獲置
理，
爰依兩造間契約
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明
：被告應給付原告107,100元，及自
支付命令送達
翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：其於104年9月25日向原告購買系爭貨物，並約定
原告於同年10月23日交付系爭貨物，交機前其曾打電話告知
原告必須於當日早上10點半前到達現場，否則會有額外費用
，結果原告直到當日下午1點41分才將系爭貨物送達，造成
其遭客戶扣款10,000元等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴
駁回。
四、
經查，原告主張被告於104年9月25日向原告訂購系爭貨物，
計107,100元，原告並於同年10月23日依被告指定地點送達
系爭貨物，惟被告
迄今未支付貨款
等情，
業據原告提出系爭
貨物訂購單、銷貨單在卷，且為被告所不爭執，自
堪信為真
實。被告
前揭辯以：交機前其曾打電話告知原告必須於當日
早上10點半前到達現場等語，為原告否認此項約定，且觀之
兩造簽立之訂購單，亦無此項約定之記載，則被告前揭抗辯
，
洵無可採。
五、按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，
民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦定有明文。本件原告之主張，
核屬無確定期限之給
付，既經原告起訴而送達支付命令，被告迄未給付，當應負
遲延責任。是原告請求自支付命令送達之翌日即105年5月18
日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，
核無
不合，應予准許。
六、
綜上所述，原告依據契約法律關係，請求被告給付107,100
元，及自105年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審
裁判費 1,110元
合 計 1,110元
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 林錫欽