臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第12583號
原 告 吳皇玲
被 告 常宏寓
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭105 年
度審附民字第513號
裁定移送本院，本院於中華民國105年12月27
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一百零五年六月十
四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟元為原告
預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告主張：被告利用訴外人即其女友胡詩妮擔任址設臺北市
○○區○○路○○號8 樓之金鑫國際旅行社股份有限公司（下
稱金鑫公司）業務之名義，在外招攬旅遊團生意，因客戶投
訴報錯團而要求賠償，經金鑫公司負責人即原告發現係被告
前往招攬客戶，而發生服務態度不佳及旅客未收到護照等問
題，原告為免金鑫公司持續遭投訴，要求被告不得再進入金
鑫公司及在外招攬旅遊相關業務。
詎被告於民國104年8月21
日下午3時許，進入金鑫公司取回訴外人胡詩妮置於該公司
辦公室之物品，與原告發生爭執，竟在特定多數人得共見共
聞之金鑫公司辦公室內，以「肏、肏你媽的」、「我幹你娘
哩，機掰哩」等語辱罵原告，致原告名譽受損，並對原告恫
稱：「妳給我小心一點」、「讓妳公司開不下去」、「妳公
司絕對倒」、「妳有種給我出來，我見妳一次打妳一次」等
語，致原告心生畏懼，
爰依侵權行為之
法律關係請求被告給
付新臺幣（下同）500,000元之
精神慰撫金等語。
並聲明：
㈠被告應給付原告500,000元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌
日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：其承認有
上開公然侮辱及恐嚇原告之行為，但是
因原告先罵其，故認原告請求之金額太高等語，資以
抗辯。
並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保
請准宣告免於假執行。
三、
經查，原告主張被告對其為上開公然侮辱及恐嚇行為，為被
告所不爭執，復經本院
依職權調取本院105年度審簡字第116
4號刑事案件卷宗核閱
無訛，應認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1
項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
又按不法侵害他人之
人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號
判例意旨
參照）。查被告在特定多數人得以共見共聞之上開
辦公室內，公然辱罵及恐嚇原告之行為，致使原告受有精神
上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依上開規定，原
告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告名下財
產有房屋、土地、汽車、利息所得等，被告名下財產則有利
息所得、營利所得、薪資所得，此有兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表存卷
可徵（見本院卷第35-39頁），併審酌
兩造身分、被告加害程度、原告精神痛苦程度、及
本件損害
發生原因等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以36,000元為
適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、又按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被
告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即105年6月14日起（見本院105年度審附民字
第513號卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，
核無不合，應予准許。
六、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告
36,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年6月14日
起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
洵屬
有據，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定
，應
依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第392條第2項規定
，依被告之聲請，酌定相當
擔保金額而宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，
失所附麗
，併予駁回。
八、本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送
民事庭者，
依
刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納
裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，
諭知兩
造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得
以確定其數額，
併予敘明。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 林錫欽