臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第12699號
原 告 東周化學工業股份有限公司
法定
代理人 陳永東
訴訟代理人 魏大千
律師
複 代理人 黃紀方律師
被 告 袁昌股份有限公司
法定代理人 陳郁芬
上列
當事人間請求給付票款事件，於中華民國105 年11月16日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬伍仟元，及自民國一百零五年七
月二十七日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣柒拾捌萬伍仟元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告簽發支票1紙【票面金額為新臺幣（下
同）785,000元、
發票日為民國105年4月30日、付款人為玉
山銀行基隆路分行、票據號碼為CA0000000，下稱
系爭支票
】，並將系爭支票交付訴外人承志地板有限公司（下稱承志
公司）；原告與承志公司因有業務及資金往來，而承志公司
交付系爭支票予原告。
詎於105年7月26日向付款人為提示付
款，竟因存款不足遭
退票，追索無效，被告亦不否認借票予
承志公司，依票據法第13條之規定，被告不得以自己與
第三
人（即執票人之前手承志公司）所存之關係對抗原告，
爰依
法提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告785,000元，及
自105年7月27日起至清償日止，
按年息6％計算之利息；願
供擔保，請准宣告准予假執行。
二、被告方面：系爭支票係承志公司向被告換票，作為貼現資金
周轉用，原告法定代理人係基於與承志公司之王先生為多年
好友而協助他，被告從未與原告有任何生意上往來，真正
債
務人是承志公司，
而非被告。並聲明：請求
駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文
。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得
成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票
上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外
，發票人不得以自己與執票人前手所存
抗辯之事由，對抗執
票人；支票
乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依
證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文
義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行
使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效
時，執票人仍得依支票文義行使其權利，最高法院49年
台上
字第678號判例、49年台上字第334號判例意旨
參照。
㈡
經查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，屆期向付
款銀行提示而未獲付款
等情，
業據提出支票及退票理由單各
1件為證（見
支付命令卷聲證1），且為被告所不爭執，
堪信
為真實。被告雖辯稱：
兩造間無生意往來，系爭支票是借給
承志公司使用
云云（見本院卷第2頁及第12頁）。
惟票據具
有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後
，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係
之色彩，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因
關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得
依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據
債
權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發
票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成
之原因為何，則
無庸證明。本件被告
自承其為系爭支票之發
票人，即應擔保系爭支票之支付，對執票人即原告負擔發票
人之付款責任。又票據為無因性證券，執票人不負證明取得
票據原因關係之責任，被告復未能舉證證明原告係以惡意或
不相當之
對價取得系爭支票，原告自得享有系爭支票之票據
上權利。
四、
綜上所述，原告依票據之
法律關係，請求被告給付原告785,
000元，及自105年7月27日起至清償日止，按年息6％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 8,590元
合 計 8,590元