裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第12979號 原　　　告　蔡明忻 被　　　告　林麗雪 訴訟代理人　林恒生 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年1月24日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰壹拾叁元，及自民國一百零 五年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟零伍拾元，由原告負擔新臺幣壹 仟零伍拾元。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬捌仟壹佰壹拾叁元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告於 民國105年10月7日起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同） 20萬7,937元，嗣於105年11月15日言詞辯論期日變更聲明為： 被告應給付原告19萬1,625元（見本院卷第79頁），其請求之 基礎事實同一，應予准許。 原告主張：被告於103年12月4日上午10時28分許，騎乘車牌號 碼000-000普通重型機車，於臺北市○○區○○○路與農安街 交叉路口處東側機車待轉區待轉時，因未遵守燈光號誌指示， 逕行穿越上開路口之過失，致撞及訴外人新星人力仲介國際有 限公司（原名華特人才仲介國際有限公司）所有而由原告駕駛 之車號0000-00號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），造成該 車損壞。原告已給付系爭車輛之修復費用19萬1,625元。於100 年間以100多萬元買系爭車輛，於105年以50多萬元賣掉系爭車 輛。依民法第184條第1項規定，被告應負損害賠償責任。又訴 外人新星人力仲介國際有限公司於106年1月24日將上開債權讓 與原告，爰依民法及債權讓與法律關係起訴請求。並聲明：㈠ 被告應給付原告19萬1,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保聲請宣告假執行。 被告則以：103年12月4日早上天空下著雨，被告穿著雨衣騎機 車在路口等紅綠燈，因橋下燈號難以仰望，被告看著同一路口 的另一側綠燈亮起便直覺啟動油門，突如其來的意外就此發生 ，被告因系爭事故受有左小腿左踝挫傷併左側遠端腓骨骨折、 頭部外傷併腦震盪之傷害。被告雖在號誌變換時誤闖紅燈，但 原告所駕駛之汽車高速行駛而且完全沒有剎車，也是造成損害 或損害擴大的原因，如果當時原告有依速限行駛，則縱使被告 在號誌變換時誤闖紅燈，原告應能緊急剎車，但因原告車速過 快，而且完全沒有剎車，導致損害之發生，或者至少因為沒有 剎車而讓撞擊力道加劇，因此原告高速行駛以及未踩剎車之行 為，顯係擴大損害之原因，原告顯與有過失。原告所提修車資 料不實，系爭車輛只有右前車頭及前擋風玻璃受損，有影響的 部分僅有右前方橫桿、右前車燈等部分，至於引擎蓋及右前門 則完全沒有影響，但原告之估價單卻有引擎蓋、右前門，甚至 連毫不相干左前門修理都加進去，顯係不實。再者，是否真有 維修及付款，誠有疑問，按估價單所列之寶德企業社本身有統 一發票章，為何沒有開立發票，而佳和汽車有限公司所開立之 發票是給新星資訊管理顧問股份有限公司，而且品名是汽車材 料，開立日期自1月27日至3月14日，如果是維修費用，不會分 開這麼多時間，且開立這麼多張，開立對象及交易內容也不實 。而且該些費用高出一般行情甚多，所提出之發票及估價單無 法證明原告之損害，絕對不是系爭車輛因本件車禍的維修發票 及估價單等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由： ㈠本件原告駕駛訴外人新星人力仲介國際有限公司（原名華特 人才仲介國際有限公司）所有之系爭車輛沿建國北路平面道 路由南往北方向行駛時，遭被告騎乘機車在建國北路與農安 街交岔路口闖紅燈穿越路口時撞及受損，有臺北市政府警察 局交通大隊檢送之道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話 記錄表、道路交通事故調查報告表及道路交通事故照片黏貼 記錄表相符（見本院卷第46至60頁），被告應對系爭車輛之 損害，負賠償責任。新星人力仲介國際有限公司已將其對被 告之損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與證明書在卷可稽 （見本院卷第146頁）。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 可資參照。系爭車輛之修理，係以新零件更換被毀損之舊零 件及重新烤漆（烤漆為車體一部分，應同予折舊），應扣除 按汽車使用年限計算折舊後之費用。參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。 原告主張系爭車輛以19萬1,625元修復，並提出估價單、統 一發票、收據為證（見本院卷第86至93頁），與佳和汽車有 限公司提出之估價單、統一發票、收據相符（見本院卷第 104至111頁及第112頁）。被告則抗辯報價過高、發票看不 出車損所需材料、未提出受損前後及修理前後照片等語。經 查，本件蔡明忻駕駛系爭車輛沿建國北路平面道路由南往北 方向行駛時，被告騎乘機車在建國北路與農安街交岔路口闖 紅燈穿越路口時撞及系爭車輛，原告車損狀況，台北市政府 警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表記載「右 前車頭損壞，前擋風玻璃破裂」（見本院卷第49頁），並有 台北市○○○○○道路交通事故照片（見本院卷第18至19頁 、第57至58頁、第60頁，台北地檢署104年度偵字第11281號 偵查卷第40至41頁）、原告提出之照片（見本院卷第41至43 頁）及佳和汽車有限公司提出之照片（見本院卷第113至114 頁），可知系爭車輛是右前車頭損壞、前擋風玻璃破裂，原 告未再舉證系爭事故致系爭車輛之右前車門及左側受損，故 應認為系爭車輛之右前車門及左側並未因系爭事故受損。系 爭車輛自103年12月4日起至104年1月9日由佳和汽車有限公 司及協力廠商寶德企業社維修完成，有佳和汽車有限公司陳 報狀在卷可稽（見本院卷第103頁），原告陳報狀所提出佳 和汽車有限公司出具之工作維修單記載工資為1萬1,210元、 零件為19萬6,727元（見本院卷第40頁），本件原告請求被 告給付之系爭車輛修理費為19萬1,625元，則依比例計算， 工資為1萬0,331元、零件為18萬1,294元。但維修估價單所 列左前叶鈑金1,800元、左前門鈑金拆裝2,200元、右前門鈑 金拆裝2,200元、右前門烤漆4,600元、左前叶烤漆4,600元 、左前門烤漆4,600元（見本院卷第86頁），因系爭車輛係 右前車頭損壞，右前車門及左側部分並未受損，此等部分應 予扣除，又原告所提新晟貿易有限公司之寄存單所載「保桿 通風網（左前）（有霧燈）」及「牽引帶」總計2,450元、 萬久年汽車材料有限公司估價單所載「凌帥99-六鎖RL-正廠 」400元、奧迪北區股份有限公司南港分公司出具零件6,342 元、2,875元之電子計算機統一發票2紙（見本院卷第92至93 頁）請求被告賠償部分，未能認為與系爭事故有關，亦應予 扣除，以上應扣除部分為3萬2,067元（計算式：1,800+2,20 0+2,200+4,600+4,600+4, 600+2,450+4 00+6,342+2,875=32 ,067），則零件費用為14萬9,227元（計算式：181,294-32, 067=149,227）。系爭車輛於103年12月4日事故發生時為新 星人力仲介國際有限公司（原名華特人才仲介國際有限公司 ）所有，於100年2月出廠（行車執照影本見本院卷第40頁、 第85、113頁，公司變更登記表見本院卷第84頁），於103年 12月4日碰撞受損，折舊年數為3年又11個月，再依行政院公 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，該車之耐用 年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率為千分之369，修復 費用其中零件部分為14萬9,227元，扣除折舊後為2萬4,810 元（計算式如附表所示），則本件必要修復費用為3萬5,141 元（計算式：工資10,331＋零件24,810=35,141）。 ㈢民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」本件系爭路口 建國北路寬14.5公尺（道路交通事故現場圖見本院卷第48頁 ），原告駕駛系爭車輛綠燈行駛至系爭路口，遭被告騎機車 闖紅燈撞及，系爭事故之發生，係因被告未遵守燈光號誌指 示闖紅燈所致，有台北地檢署檢察官104年度偵字第11281號 不起訴處分書在卷可參（原證3見本院卷第23至24頁），難 認原告就事故之發生為有過失，但原告行經路口未減速致系 爭車輛右前車頭撞擊嚴重，對於損害之擴大，與有過失，本 院依法減輕被告20%之賠償金額，則原告得向被告請求之金 額為2萬8,113元（計算式：35,141×80%=28,113，元以下4 捨5入)。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。從而，原告請求被告給付2萬8,113元，及自起訴 狀繕本送達翌日即105年10月31日（送達證書見本卷第34頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍，不應准許。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 2 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 9 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,100元 合 計 2,100元 由被告負擔1,050元，由原告負擔1,050元。 ┌────────────────────────────────────────┐ │ 附表 105年度北簡字第12979號 │ ├───┬──────────────────┬─────────────────┤ │ 年次 │折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │ ├───┼────┬─────────────┼────┬────────────┤ │ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式 │ ├───┼────┼─────────────┼────┼────────────┤ │ 一 │55,065 │149,227×0.369=55,065 │94,162 │149,227-55,065=94,162 │ ├───┼────┼─────────────┼────┼────────────┤ │ 二 │34,746 │94,162×0.369=34,746 │59,416 │94,162-34,746=59,416 │ ├───┼────┼─────────────┼────┼────────────┤ │ 三 │21,925 │59,416×0.369=21,925 │37,491 │59,416-21,925=37,491 │ ├───┼────┼─────────────┼────┼────────────┤ │ 四 │12,681 │37,491×0.369 ×( 11/12) │24,810 │37,491-12,681=24,810 │ │ │ │=12,681 │ │ │ ├───┴────┴─────────────┴────┴────────────┤ │元以下四捨五入。 │ └────────────────────────────────────────┘