臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第13295號
原 告 京工興業有限公司
法定
代理人 陳映蓉
訴訟代理人 游惠堂
被 告 風雅韻有限公司
法定代理人 陳玉芬
上列
當事人間請求給付票款事件，於中華民國105 年11月21日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百零
五年五月二十日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰玖拾元，及自民國一百零五
年六月二十日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如分別以新臺幣陸萬貳仟陸佰陸拾肆元
、新臺幣伍萬壹仟玖佰玖拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依同法第433條之3規定，
依
職權由原告
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告因清償貨款，簽發如附表所示之支票2
紙（下稱
系爭支票）予原告。
詎原告分別於105年5月20日及
105年6月20日持系爭支票提示付款，分別因被告存款不足、
存款不足及拒絕往來戶而遭
退票，爰依票據之
法律關係，請
求被告給付如主文第1項及第2項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之客戶結帳單、支
票及退票理由單等件為證。而被告已於相當時期受合法之通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項
準用同法第1項規定，視同
自認，是應認
原告之主張為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示之日起之利息。如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定
有明文。從而，原告本於票據之
法律關係，訴請被告給付如
主文第1項及第2項所示，
洵屬正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
附表
┌──┬────┬───────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│ 付款人 │
發票日 │ 支票號碼 │ 金額 │提示日即退票日│
│ │ │ （民國） │ │（新臺幣）│ （民國） │
├──┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 1 │第一銀行│105 年5 月20日│HA0000000 │ 62,664元 │105 年5 月20日│
│ │復興分行│ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 2 │同上 │105 年6 月20日│HA0000000 │ 51,990元 │105 年6 月20日│
└──┴────┴───────┴─────┴─────┴───────┘