臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第13915號
原 告 弘聖交通有限公司
法定
代理人 洪金村
訴訟代理人 洪宜成
被 告 謝世昌
上列
當事人間請求返還牌照等事件，本院於中華民國106年1月24
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－00號營業用小客車號牌貳面及行車
執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造間臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約）第21條約定
，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有系爭契約書在卷
足
憑，是本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原
告
聲請，由其
一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中
減縮
聲明如主文第1 項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之
減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國93年10月22日簽訂系爭契約，約定由
原告提供車牌號碼000-00號營業用小客車號牌0 面及行車執
照1枚予被告營業使用。
詎被告自105年5 月起積欠每月應付
牌照稅、燃料稅、租牌費、行照費等，共計新臺幣（下同）
19,000元，經原告於105年10月19 日催告被告繳款，未獲置
理，原告再於同年月26日通知被告終止契約並請求返還號牌
、行照，被告亦
迄未返還，原告以
起訴狀繕本送達為終止契
約之意思表示，爰依系爭契約
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、
經查，原告
前揭主張，
業據其提出與所述相符之系爭契約、
汽車新領牌照登記書、臺北龍口郵局第000108、000112號
存
證信函為證（見本院卷第4-1~8 頁背面）。復
觀諸系爭契約
第6 條約定：「乙方（即被告）經營該車盈虧自理，有關該
車應繳之牌照稅、燃料稅、保險費、保全費用、監理規費、
違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所衍生之一切費用概
由乙方負責，雙方不作盈虧結算。」、第19條約定：「乙方
如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告7 日內仍不
予處理，甲方得一造
解除契約，逕行收回牌照、行車執照，
並至本市監理處登錄契約解除。…㈡乙方未按約定日期繳交
本契約所規定之各項費用者。」、第4 條約定：「…當契約
終止或解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲方
向監理機關辦理繳銷，…」，是本件原告依系爭契約請求被
告返還車牌號碼000-00號營業用小客車號牌0面及行車執照1
枚，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應
依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
第一審
公示送達登報費 200元
合 計 1,200元
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 林錫欽