臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第14136號
原 告 保德大理石企業股份有限公司
法定
代理人 林慶明
訴訟代理人 林震翔
訴訟代理人 林穆弘
律師
被 告 石鎮工程有限公司
法定代理人 張肅慎
上列
當事人間給付貨款等事件，本院於民國106 年3 月6 日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟零柒拾肆元，及其中新臺幣
參拾壹萬玖仟元自民國一百零五年八月五日起至清償日止
按年息
百分之六計算之利息，其中新臺幣壹拾萬參仟零柒拾肆元自民國
一百零五年十月五日起至清償日止
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰參拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬貳仟零柒拾肆元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
原告主張：被告因承包其他業主之建案，
乃向原告購買石材，
作為承包建案的施工用途。
兩造約定由被告自己叫貨運行司機
至原告公司裝貨，該司機簽收原告之銷貨明細單，司機便將石
材運至被告公司位於新北市○○區○○路○○○號工廠處，由貨
運行向被告請領運費，原告並將應收對帳單及統一發票寄給被
告，由被告核對自貨運司機得來之銷貨明細單後，開立支票付
款給原告。
詎被告於民國105年3月份積欠貨款新臺幣（下同）
32萬5,150元，扣除折讓6,150元後，為31萬9,000元；105年5
月積欠貨款10萬7,571元，扣除折讓4,497元後，為10萬3,074
元，被告並簽發如附表所示之支票貳紙，詎屆期提示，因「存
款不足及拒絕往來戶」事由而不獲付款，
爰依票據及
買賣契約
法律關係起訴請求，
並聲明：如主文第1項所示。
得
心證之理由：
㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條分別
定有明文。
㈡原告主張前開之事實，
業據其提出
系爭支票、
退票理由單、
統一發票、折讓證明單、銷貨明細單、應收對帳單等件影本
為證，
核與其所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳
述亦未提出書狀供本院
參酌，是原告之主張
堪信為實在。從
而，原告依票據及買賣之
法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假
執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供
擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 4,630元
第一審
公示送達登報費 500元
合 計 5,130元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 翁挺育
附表
┌──┬───────┬───────┬────────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│
發 票 日 │票 面 金 額│付 款 人 │票 號 │到 期 日│影本在本院│
│ │ │（新臺幣） │ │ │即利息起算日│ 卷頁數 │
├──┼───────┼───────┼────────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │105年8月5日 │31萬9,000元 │第一銀行中山分行│HA0000000 │105年8月5日 │第15頁 │
├──┼───────┼───────┼────────┼─────┼──────┼─────┤
│2 │105年10月5日 │10萬3,074元 │同上 │HA0000000 │105年10月5日│第55至56頁│
└──┴───────┴───────┴────────┴─────┴──────┴─────┘