裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　105年度北簡字第14487號 原　　　告　華開租賃股份有限公司 法定代理人　孟昭明 訴訟代理人　賴勇臣 被　　　告　台灣電通能源股份有限公司 法定代理人　孫泰山 被　　　告　元勝堂 訴訟代理人　林亮宇律師 　　　　　　王雲玉律師 被　　　告　億鑫國際股份有限公司 法定代理人　黃永松 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年1 月6 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告台灣電通能源股份有限公司、億鑫國際股份有限公司應連帶 給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及附表所示利息起算日起至清償 日止，按週年利率百分之六計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬肆仟柒佰陸拾元由被告台灣電通能源股份有 限公司、億鑫國際股份有限公司連帶負擔。 本判決第一項得假執行。但被告台灣電通能源股份有限公司、億 鑫國際股份有限公司如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄， 民事訴訟法第13條定有明文。經查，本件原告起訴主張支票 付款地為「臺北市○○路○ 段○○○ 號3 樓」，乃位於臺北市 信義區，核屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管轄權。 二、本件被告台灣電通能源股份有限公司（下稱台灣電通公司） 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告執有被告台灣電通公司簽發，被告億鑫國際 股份有限公司（下稱億鑫公司）、元勝堂背書如附表所示之 支票2 紙（下稱系爭支票），詎屆期經提示均因存款不足為 由退票未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求被告連帶給付 票款，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 2,400,000 元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止， 按週年利率6%計算之利息。 二、被告則以： ㈠被告台灣電通公司部分： 被告台灣電通公司未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出 支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告元勝堂部分： ⒈被告元勝堂與原告及其餘被告均素不相識，亦無任何往來 關係，被告元勝堂並未用印、背書於系爭支票上，原告應 就系爭支票上「元勝堂」印文之真正負舉證責任。 ⒉退步言之，縱上開「元勝堂」印文為真正，惟因原告前分 別於民國104 年10月22日、104 年12月22日提示系爭支票 而未獲兌現，原告對於系爭支票前手即被告元勝堂之追索 權，應依票據法第22條第2 項規定於4 個月內行使，然原 告遲至105 年9 月9 日始對被告元勝堂具狀聲請支付命令 ，經異議而視為起訴（即本件訴訟），原告對被告元勝堂 之追索權自已罹於時效而消滅。 ⒊被告元勝堂以前詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告億鑫公司部分： 被告億鑫公司對於原告本件主張沒有意見，願意給付系爭票 款等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠被告台灣電通公司及億鑫公司部分： ⒈按發票人應照支票文義擔保承兌及付款；第29條之規定， 於背書人準用之；發票人、承兌人、背書人及其他票據債 務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先 後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執 票人對於債務人之一人或數人已為追索者，對於其他票據 債務人，仍得行使追索權。被追索者已為清償時，與執票 人有同一權利；執票人向支票債務人行使追索權時，得請 求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第144 條準用第39條準用第29 條第1 項前段、第144 條準用第96條、第133 條分別定有 明文。 ⒉被告台灣電通公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明 抗辯事由，亦未舉證以實其說。又被告億鑫公司對原告主 張之事實，乃於本院言詞辯論期日當庭陳稱：被告億鑫公 司對原告本件請求沒有意見，系爭支票上之被告億鑫公司 及法定代理人黃永松印文均為被告億鑫公司法定代理人黃 永松自行蓋印等語（見本院105 年度北簡字第14487 號卷 〈下稱本院卷〉第24頁至第25頁），本院並審酌原告所提 證據即系爭支票及退票理由單影本各2 紙（見本院105 年 度司促字第15241 號，未編頁碼），應堪信原告此部分主 張之事實為真實，則揆諸上開規定，被告台灣電通公司、 億鑫公司即應對原告連帶負給付票款及遲延利息之責任。 是原告請求被告台灣電通公司、億鑫公司連帶給付如主文 第1 項所示，即屬有據。 ㈡被告元勝堂部分： ⒈又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定，因此，票據本 身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人負 證明之責（最高法院91年度台簡抗字第46號裁判要旨可資 參照）。末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票 據法第5 條定有明文。依該規定反面解釋，非於票據上簽 名者，即無須負擔票據責任。 ⒉原告執系爭支票請求被告元勝堂與其餘被告連帶給付票款 ，而為被告元勝堂否認，辯稱系爭支票上所載「元勝堂」 印文並非被告元勝堂用印製作，則揆諸上開法文之規定與 說明，原告對上開「元勝堂」印文之真正，即應負舉證之 責任。惟就系爭支票所載「元勝堂」印文是否為真正乙節 ，原告於本院言詞辯論期日乃當庭陳稱無其他舉證等語（ 見本院卷第24頁），是原告既無從舉證證明系爭支票所載 「元勝堂」印文為真正，則揆諸上開規定及解釋，被告元 勝堂即無需與其餘被告連帶負票據責任。是原告請求被告 元勝堂與其餘被告連帶給付系爭支票票款，即屬無據。 四、綜上所述，原告依票據法律關係，據以請求被告台灣電通公 司、億鑫公司連帶給付原告2,400,000 元，及自附表所示利 息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，洵屬有 據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 陳裕涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 24 日 書記官 李易融 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 24,760元 合 計 24,760元 附表： ┌──┬─────┬────────┬───────┬─────┬─────┬───────┐ │編號│發票人 │發票日（民國） │金額（新臺幣）│支票號碼 │付款人 │利息起算日 │ ├──┼─────┼────────┼───────┼─────┼─────┼───────┤ │1 │台灣電通能│104年10月22日 │1,200,000元 │KN0000000 │彰化商業銀│104 年10月22日│ │ │源股份有限│ │ │ │行臺北世貿│ │ │ │公司 │ │ │ │中心分行 │ │ ├──┼─────┼────────┼───────┼─────┼─────┼───────┤ │2 │台灣電通能│104年12月22日 │1,200,000元 │KN0000000 │彰化商業銀│104年12月22日 │ │ │源股份有限│ │ │ │行臺北世貿│ │ │ │公司 │ │ │ │中心分行 │ │ └──┴─────┴────────┴───────┴─────┴─────┴───────┘