裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　105年度北簡字第14537號 原　　　告　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　凃志佶 訴訟代理人　陳立果 被　　　告　張紹錦 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬參仟玖佰壹拾陸元，及自民國一百零 五年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟零柒拾元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟玖佰 壹拾陸元預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國103年11月4日14時44分許，駕駛車號 00-0000號自用小客車（下稱系爭A車），在臺大醫院國際會 議中心地下1樓停車場（下稱系爭停車場），因行駛於未劃 分向線或分向限制線之道路未靠右行駛，撞擊對向原告所承 保訴外人賴錦龍駕駛緊鄰右側停等禮讓其通過之車號0000- 00號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，原 告依保險契約以新臺幣（下同）231,919元將其修復，完成 理賠，原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行 為應賠償系爭B車之必要修復費用等語。並聲明：被告應給 付原告231,919元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息。 二、被告則以：被告沿系爭停車場之上坡道行駛，賴錦龍沿系爭 停車場下坡道行駛，因賴錦龍駕駛系爭B車速過快，未注意 車前狀況，致撞及被告所有之系爭A車，雙方車輛均有受損 。因雙方之車損幾近相同，雙方遂在事發後約在於臺北市○ ○區○○街之昶發汽車有限公司處進行協議，協議雙方均不 向對方請求車輛損害賠償，賴錦龍既已放棄對被告求償，則 原告即無代位權可行使等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告 之訴。 三、經查，被告於103年11月4日14時44分許，駕駛系爭A車，在 系爭停車場出上坡右彎時，因被告之過失，其駕駛之系爭A 車之前車頭，碰撞對向由賴錦龍所駕駛下坡左彎並緊鄰右側 牆面靜止停等禮讓被告會車通行之系爭B車之左前車角，並 因系爭A車之推擠致系爭B車右前車角碰撞右側牆面等情，有 臺北市政府警察局交通警察大隊105年8月25日北市警交大事 字第10531532800號函檢附之臺北市政府警察局中正一分局 交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場 圖、交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通 事故照片等件附卷可稽（見本院卷第18至32頁），堪信為真 實。 四、被告雖先以答辯狀辯稱：被告沿系爭停車場之上坡道行駛， 賴錦龍沿系爭停車場下坡道行駛，因賴錦龍駕駛系爭B車速 過快，未注意車前狀況，致撞及被告所有之系爭A車云云， 然經證人賴錦龍到庭具結證稱：「我當時是要下停車場，我 看見對向有車要上來，我就把車子靠邊停在比較寬可以會車 的地方，等對向車可以上坡，然後被告直向的衝撞到我的車 子左前方，撞到後被告並未停止一直推撞我的車子碰到停車 場右邊的牆。」等語後（見本院卷第74頁），被告坦承肇事 過程如警方之上述資料，而被告於103年11月4日警詢製作交 通事故談話紀錄表時係陳述：「我駕駛BH-1956號自用小客 車由肇事處停車場B1出，準備上坡右彎出停車場，當時我看 見對向下坡有一輛自用小客車3229-J9下坡過來，我有煞車 ，但來不及，前車頭撞上對方左前車角而肇事。」，被告當 時並未提及系爭B車有車速過快等情形（見本院卷第23頁） ，且賴錦龍於103年11月4日警詢製作交通事故談話紀錄表時 已明確陳述系爭B車事發前係在該處靜止停等禮讓被告會車 通行之情形（見本院卷第24頁），堪認被告以答辯狀辯稱： 因賴錦龍駕駛系爭B車速過快，未注意車前狀況，致撞及被 告所有之系爭A車云云，為不足採信，應認系爭B車之駕駛人 賴錦龍就本件交通事故之發生並無過失。本院另參酌雙方所 在位置系爭A車為上坡、系爭B車為下坡，而雙方車輛損壞部 位，系爭A車為前車頭撞內凹，系爭B車為左前車角撞凹、輪 軸斷、右前車角撞擦痕，系爭B車車型略大於系爭A車，系爭 A車前車頭碰撞角度為引擎蓋中間，系爭B車左前車角受碰撞 後右前車角與牆面推擠造成擦痕等情（見本院卷第22頁、第 25至30頁），可知碰撞前系爭B車係先已進入轉彎處並靠邊 停等，而系爭A車尚未進入轉彎之狀態，故其撞擊位置為前 車頭中間；倘如被告所述兩車均為行進狀態且系爭B車車速 過快云云，系爭B車車型較大且為下坡，撞擊後勢必造成系 爭A車退後，而非造成撞擊後系爭B車又被上推擦撞右側牆面 之結果，故本院研判事故發生時系爭B車應確實係在靜止之 狀態，被告駕駛系爭A車在該轉彎處疏未注意車前狀況過失 碰撞系爭B車，為本件交通事故發生之原因，賴錦龍駕駛系 爭B車在該處靜止停等禮讓系爭A車會車通過則為無過失。 五、被告固另以答辯狀辯稱：雙方在事發後約在於臺北市○○區 ○○街之昶發汽車有限公司處進行協議，協議雙方均不向對 方請求車輛損害賠償，賴錦龍既已放棄對被告求償，則原告 即無代位權可行使云云，但為原告所否認，且證人賴錦龍到 庭具結證稱：「（證人是否有在臺北市○○區○○街的昶發 汽車有限公司與張紹錦達成協議不向被告請求系爭車輛損害 賠償？）沒有。我也沒有去過台北市○○區○○街昶發汽車 有限公司，我也沒有聽過昶發汽車有限公司這家公司的名字 。」等語後（見本院卷第74頁），被告改稱：「除了車禍肇 事當天見過證人賴錦龍外，之後我就都沒有與證人見過面， 也沒有約賴錦龍在台北市○○區○○街的昶發汽車有限公司 見面及協議的事情。」（見本院卷第74頁），足見被告答辯 狀辯稱：雙方在事發後約在於臺北市○○區○○街之昶發汽 車有限公司處進行協議，協議雙方均不向對方請求車輛損害 賠償，賴錦龍既已放棄對被告求償，則原告即無代位權可行 使云云，顯非事實，亦不足取。原告依保險法第53條之規定 ，於給付賠償金額後，自得代位行使被保險人即賴錦龍對於 被告之損害賠償請求權。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文 。原告主張其被保險人賴錦龍因上揭交通事故致其受有系爭 B車修理費用231,919元之損失，已據其提出估價單、理賠車 輛零件申購單、統一發票等件為證（見本院卷第6至11頁） ，惟原告所承保之系爭B車係000年4月出廠，有該車行車執 照影本附卷可稽（見本院卷第13頁），而系爭B車修復之費 用包括工資31,200元、零件200,719元，衡以本件車輛有關 零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計 算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院 77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系 爭車輛自出廠日101年4月起至發生車禍日103年11月4日止， 已使用2年7個月，據此，該車扣除折舊後之零件費為62,716 元（計算方式如附表），加上工資31,200元，原告得向被告 請求之系爭B車必要修復費用應為93,916元。 七、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給 付93,916元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月12日起 至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為 有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。 中 華 民 國 106 年 3 月 17 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,540元 第一審證人旅費 530元 合 計 3,070元 ┌──────────────────────────────────┐ │附表 │ ├──┬────────────────┬──────────────┤ │年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │ ├──┼───┬────────────┼───┬──────────┤ │ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式 │ ├──┼───┼────────────┼───┼──────────┤ │一 │74065 │200719×0.369=74065 │122654│000000-00000=126654 │ ├──┼───┼────────────┼───┼──────────┤ │二 │46735 │122654×0.369=46735 │79919 │000000-00000=79919 │ ├──┼───┼────────────┼───┼──────────┤ │三 │17203 │79919×0.369×7/12=17203│62716 │00000-00000=62716 │ ├──┴───┴────────────┴───┴──────────┤ │註：元以下4捨5入。 │ └──────────────────────────────────┘ 以上判決正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○ 路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 17 日 書記官 劉英芬