臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第14868號
原 告 臺北自來水事業處
法定
代理人 陳錦祥
訴訟代理人 吳家安
寧文山
上 一 人
複 代理人 陳皆地 住同上
張序周 住同上
被 告 澄海企業有限公司
設臺北市○○區○○○路○段○○巷○○○
號1樓
法定代理人 林冠百 住同
上
訴訟代理人 徐海蒂 住臺北市○○區○○○路○ 段○○巷○ 號
2 樓
上列
當事人間請求給付費用事件，本院於民國105 年12月23日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟陸佰壹拾貳元，及自民國一
百零五年六月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬玖仟陸佰壹拾貳元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，復核無民事訴訟
法第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
兩造於民國103 年5 月31日訂立臺北自來水
園區
非收費區餐飲商品販售服務勞務採購契約（下稱
系爭採
購契約），依
前揭契約補充說明第7 條第8 項第1 款規定：
「廠商營運所需水、電等由機關指定固定接點處取用，須另
行拉設者由廠商自費設置，各期使用費經機關核算通知廠商
後，由廠商於期限內統一支付」，
惟原告依約核算後通知被
告繳納水、電費，被告自104 年10月起即藉故拖延未履行，
經原告屢次催款均置若罔聞，
迄今尚欠23萬9,612 元（含水
資源教育館前輕食廣場、公館水岸廣場）。爰依法提起本訴
，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出聲明
異議狀，
略以其與
原告間之債務尚有糾葛等語置辯。
三、原告
上開主張，
業據提出臺北自來水園區非收費區餐飲商品
販售服務勞務採購契約書、105 年5 月31日會勘紀錄、105
年5 月9 日業務協調紀錄表及催告函多紙等件為證，金額、
項目核均相符。被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場
爭執，僅以書狀陳明其與原告間之債務尚有糾葛，未提出足
以阻卻、消滅原告
債權之具體事證，本院審酌原告所提證據
，應
堪信為真實。從而，原告基於系爭採購契約之
法律關係
，請求被告給付餘款23萬9,612 元，及自
起訴狀繕本送達被
告之
翌日即105 年6 月17日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、
本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依
職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣
告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 賴敏慧
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元