裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第15156號 原　　　告　英特美品牌設計股份有限公司 法定代理人　陳民旭 訴訟代理人　林哲彥 被　　　告　國泰企業有限公司（原名國泰光電有限公司） 法定代理人　鄭聖傑 上列當事人間給付貨款事件，於中華民國106 年1 月24日言詞辯 論終結，本院判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟叁佰壹拾貳元，及自民國一 百零五年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟玖佰元，由原告負擔新臺幣貳佰 元。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾捌萬貳仟叁佰壹拾 貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 兩造所簽訂銷售合作同意書第13條約定以本院為本契約涉訟時 之第一審管轄法院，本院有管轄權。又被告未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張：兩造於民國103年12月21日簽訂銷售合作同意書， 原告得藉由被告既有之銷售通路，讓原告得以在燦坤實業股份 有限公司（下稱燦坤公司）上架販售原告公司之產品，以拓展 銷售管道。原告依據被告每月通知之銷售數量，分別於104年3 月23日、104年4月30日、104年7月17日(2張）、104年8月19日 開立並交付發票共5張，金額共計新臺幣（下同）18萬2,312元 。嗣後兩造因被告未依約付款而終止合約，除前開貨款18萬 2,312元未付外，被告退還之庫存商品數量短缺21件，價值1萬 7,470元，故被告尚積欠貨款共計19萬9,782元（182,312+17,4 70=199,782)，依銷售合作同意書第5條、第10條第1項及民法 第541條規定，請求給付貨款19萬9,782元。銷售合作同意書內 容是被告所擬，被告未蓋印傳給原告，原告用印同時將第9條 第1項刪除之後，將契約寄回給被告，被告用印後再寄契約正 本給原告，被告將契約正寄回原告時，並未告知不能塗改、整 份銷售合約還是全部生效。縱使依銷售合作同意書第9條第1項 扣款，也不會扣到17萬多，應該才1,800元等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告19萬9,782元，並自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保聲請宣告 假執行。 被告則以：原告請求之金額，應再依據銷售同意書第9條第1項 1款規定扣抵，扣抵後剩下18,740元。系爭銷售合作同意書內 容是被告按照燦坤公司給被告的合約所擬，被告寄給原告時被 告已用印，寄給原告後要請原告用印，原告寄回來時就把第9 條第1項刪除，並在契約後面蓋原告公司大小章。被告不同意 刪除，並向原告反應第9條第1項不能塗改的，塗改部份視同未 塗改，因為塗改部分未經雙方簽章，整份銷售合約書還是全部 生效，但原告之反應如何被告不清楚，是被告公司小組處理的 ，之後被告就依銷售合作同意書履行。合約上增刪塗改是要經 雙方蓋章等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由： ㈠原告主張兩造間簽有銷售合作同意書，被告願銷售原告生產 或代理之產品，104年3月至8月之貨款18萬2,312元被告尚未 給付部分，為被告所不爭執，有原告提出之銷售合作同意書 、被告通知每月銷售數量之電子郵件、發票（見本院卷第7 至31頁），被告提出之銷售合作同意書、被告製作之應付款 帳明細左欄售貨金金總計（見本院卷第63至67頁）在卷可稽 ，應認為真實。則被告應給付原告貨款18萬2,312元。又給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有 明文。從而，原告依銷售合作同意書第5條約定，請求被告 給付18萬2,312元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月11 日（送達證書見本卷第47頁）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 ㈡原告主張被告退還之庫存商品數量短缺21件，價值1萬7,470 元，請求被告給付貨款1萬7,470元部分，為被告所否認，原 告未再舉證證明，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 ㈢被告抗辯：原告請求之金額，應再依據銷售同意書第9條第1 項1款規定扣抵17萬1,514元，扣抵後剩下18,740元，被告將 銷售合作同意書寄原告，原告用印寄回時將第9條第1項刪除 ，被告向原告反應該部分不能塗改，塗改部分視同未塗改， 整份契約全部生效，但原告之反應如何被告不清楚，是被告 公司小姐處理的，之後被告就依契約履行，塗改部分應經雙 方簽章云云。原告則主張：原告用印同時將第9條第1項刪除 ，被告將契約寄回原告時並未告知塗改無效，被告不得主張 依第9條第1項扣款，縱使被告得依第9第1項扣款，其金額僅 為1,800元，而非被告抗辯之17萬1,514元等語。經查，本件 兩造約定被告願意銷售告生產或代理之產品，系爭銷售合作 同意書內容為被告所擬，被告將銷售合作同意書寄給原告， 原告用印寄回時將第9條第1項刪除，原告刪除部分為「１、 新品登錄製作費及廣告贊助金1.甲方（即原告）提供新商品 報價，每建立一筆新商品資料，甲方同意支付伍佰元之新品 登錄製作費（專供網路銷售之商品，於第一筆交易成立後支 付）。2.為與燦坤共同發提雙方品牌形象及支付通路發展， 提升通路知名度並進而增加來客數，甲方同意按月支付燦坤 銷貨金額1%作為廣告贊助費。」（被告當庭提出之銷售合作 同意書正本，經本院影印附卷，見本院卷第63頁）被告抗辯 103年12月看到原告用印寄回契約將第9條第1項刪除時有向 原告反應該部分不能塗改、塗改部分視同未塗改云云，為原 告所否認，此外，被告未再舉證證明，被告此部分所辯，不 能採信。原告既刪除系爭銷售合作同意書第9條第1項並在契 約末蓋印後寄送被告，可知原告不同意第9條第1項之內容， 系爭銷售合作同意書第9條第1項之內容未經原告同意，無從 拘束原告。被告此部分所辯，尚難採信。併予敘明。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 2 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 9 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 2,100元 合 計 2,100元