裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第15186號 原　　　告　迅安小客車租賃有限公司 法定代理人　莊彥綸 被　　　告　蘇品嘉 　　　　　　蘇湧翔即豐興肉品商行 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟伍佰參拾壹元，及自民 國一０六年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，由被告連帶負擔新臺幣貳仟參佰 貳拾參元，餘新臺幣壹仟柒佰伍拾柒元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬參仟伍佰參拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。 查本件侵權行為地為臺北市○○區 ○○路與撫遠街口，依上開規定，本院自有管轄權。 二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起時訴之聲明原為：「 被告蘇品嘉應 給付原告新臺幣（下同）37萬4,997元， 及自本訴起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。」（見本院卷第2頁）。 嗣於民國106年6月23日具狀追加 蘇湧翔即豐興肉品商行為被告，並變更訴之聲明為：「被告 應連帶給付原告37萬4,997元， 及自本起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本 院卷第87至88頁），核原告所為上開變更，其請求之基礎事 實同一，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：訴外人即原告員工陳怡宏於105年8月27日清 晨5時8分駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（ 下稱系爭客車），行經臺北市○○區○○路與撫遠街口，適 有被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車 ），因未保持安全距離，自後方追撞系爭客車，致系爭客車 受損。又被告蘇品嘉為被告蘇湧翔即豐興肉品商行（下稱豐 興肉品商行）之受僱人，被告蘇品嘉因執行職務不法侵害原 告之權利，依民法第188條第1項規定，被告豐興肉品商行應 與被告蘇品嘉負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係 請求被告賠償37萬4,997元（含維修費用24萬8,100元、拖吊 費用3,200元及營業損失12萬3,697元）等語。並聲明：被告 應連帶給付原告37萬4,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告蘇品嘉則以：對於原告主張之侵權行為事實不爭執，然 原告請求之營業損失金額過高，且系爭客車零件部分費用亦 需折舊，另我是在豐興雞鴨批發市場工作等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、被告蘇湧翔即豐興肉品商行未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀，作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 原告主張本件車禍事故係因被告蘇品嘉駕駛之系爭貨車行車 時未保持安全距離，導致於上開時地不慎自後追撞前方由陳 怡宏所駕駛之系爭客車，造成系爭客車受損之事實，業據提 出行車執照、道路交通事故現場圖、車損照片、道路交通事 故初步分析研判表、估價單、收據、道路救援組織服務三聯 單及系爭客車105年1至8月營業報表等件為證（見本院卷第6 至17頁、第59至85頁頁），核屬相符，並有本院職權調閱臺 北市政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷 可稽（見本院卷第30至40頁），復為被告蘇品嘉所不爭執（ 見本院卷第46頁），自堪信上開主張為真實。又原告主張被 告蘇湧翔即豐興肉品商行為被告蘇品嘉之僱用人，依民法第 188條第1項規定應與被告蘇品嘉負連帶損害賠償責任等情， 亦據提出被告蘇品嘉簽立之字據及豐興肉品商行商業登記查 詢等件為證（見本院卷第89至90頁），而被告蘇品嘉即豐興 肉品商行已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到 場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項規定視同自認， 自堪信原告上開主張為真實。至被 告蘇品嘉辯稱其係於豐興雞鴨批發市場工作，然未提出相關 證據以實其說，難認可採。從而，原告請求被告連帶賠償系 爭客車所受之損害，應屬有據。茲就原告請求賠償之項目審 酌說明如下： 1、請求維修費用24萬8,100元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196條定有明文。 又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。 衡以系爭客車 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則 在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 運輸業用客車之耐用年數為4年， 依定率遞減法每年應折舊 438/1000，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和 不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。 並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。 查系爭客車因本件車禍事故之修繕費用為工資6萬1,300元、 零件18萬6,800元，有原告提出之估價單、 收據及零件工資 明細表為證（見本院卷第13至16頁、第48頁），而系爭客車 係於102年7月出廠日領照使用，亦有行車執照在卷足憑（見 本院卷第6頁）， 則至105年8月27日發生上開車禍事故之日 為止，系爭汽車已實際使用年數3年2月，零件扣除附表所示 折舊金額後為3萬0,737元，則原告得請求之車輛修復費用應 為9萬2,037元（計算式：工資6萬1,300元＋零件3萬0,737元 ＝9萬2,037元）。從而，原告請求被告賠償9萬2,037元，應 屬有據，逾此範圍，原告不得請求。 2、請求拖吊費用3,200元部分： 原告主張支出拖吊費用3,200元， 業據提出全省汽車道路救 援組織服務三聯單為證，復為被告所不爭執（見本院卷第17 頁），是原告此部分之請求，應予准許。 3、請求修車期間之營業損失12萬3,697元部分： 原告主張因系爭客車受損，送至竹大汽車商行（下稱竹大商 行）修理，拖吊待修2日加計修理期間自105年8月29日至105 年9月13日合計18日， 原告受有無法以系爭客車營業之損失 ，又以系爭客車受損前之105年6月、 7月份營業收入各有20 萬2,213元及21萬0,108元， 故平均每月收入為20萬6,161元 【計算式：（20萬2,213元＋21萬0,108元）÷2＝20萬6,161 元】，故上開18天之營業損失為12萬3,697元（ 計算式：20 萬6,161元×18天/30天＝12萬3,697元 ），固據提出竹大公 司估價單及系爭客車105年6至7月份營業報表為證（ 見本院 卷第13頁、第59至86頁）。惟查，系爭客車之租賃有淡旺季 ， 故本院以系爭客車105年1月至8月之平均收入作計算（見 本院卷第59至86頁） ，又105年1月至8月系爭客車之每月營 業收入平均為19萬7,157元【計算式：（136萬8,092元《1至 7月份營業收入總計》÷7）＋（17萬3,212元÷27×31《8月 份平均收入》）÷2＝19萬7,157元），則上開修車期間原告 受有18日無法以系爭客車營業之損失計11萬8,294元（ 19萬 7,157元×18日÷30日＝11萬8,294元，元以下4捨5入），則 原告請求系爭客車因入廠修理而受有營業損失11萬8,294 元 ，為有理由，逾此範圍，則屬無據。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償21萬3,53 1元（計算式：維修費用9萬2,037元＋拖吊費3,200元＋營業 損失11萬8,294元＝21萬3,531元），及自起訴狀繕本送達被 告之翌日即106年9月28日（見本院卷第96頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 1 日 書記官 蘇炫綺 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,080元 合 計 4,080元 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 186,800×0.438=81,818 第1年折舊後價值 186,800-81,818=104,982 第2年折舊值 104,982×0.438=45,982 第2年折舊後價值 104,982-45,982=59,000 第3年折舊值 59,000×0.438=25,842 第3年折舊後價值 59,000-25,842=33,158 第4年折舊值 33,158×0.438×(2/12)=2,421 第4年折舊後價值 33,158-2,421=30,737