裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北簡字第15487號 原　　　告　彭志文 被　　　告　翁正振 　　　　　　韋伯室內裝修實業有限公司 法定代理人　劉俊良 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月22日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通 知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴 訟法第385條第1項定有明文。本件被告韋伯室內裝修實業有 限公司（下稱被告韋伯公司）經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號11 樓之2房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告翁正振於民 國104年8月間，委請被告韋伯公司就被告翁正振所有之門牌 號碼臺北市○○區○○路○段00號12樓之2房屋（下稱系爭 12樓房屋）進行室內裝修及變更外推窗工程，於同年9月28 日杜鵑颱風時因被告翁正振定做、指示不當及被告韋伯公司 施作之疏失，致漏水滲漏至系爭房屋，造成嚴重漏水、壁癌 、龜裂、落塵，造成裝潢家具受損，影響原告居住造成痛苦 ，其後再次於105年9月27日梅姬颱風時漏水造成裝潢寢具床 套、玩具受損，故被告翁正振應負民法第184條第1項前段、 第189條但書、第191條第1項、第195條第1項之損害賠償責 任，被告韋伯公司應負民法第184條第1項前段、第195條第1 項之損害賠償責任，且被告應依民法第185條第1項負連帶損 害賠償責任，故原告得依民法第213條第1項及第3項規定向 被告請求賠償如工程估價詳細單（下稱系爭估價單）所載 新臺幣（下同）196,600元之回復原狀必要費用，然經管委 會及調解均不成立，爰依民法184條第1項前段、第189條但 書、第191條第1項、第195條第1項、第185條第1項、第213 條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應 連帶給付原告196,600元，及自104年11月19日起至清償日止 按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠被告翁正振則以：伊為系爭12樓房屋之承租人，被告韋伯公 司僅代為申請施工許可，實際上是伊自行找師傅施工，原告 所稱漏水情形非施工所致，亦與系爭12樓房屋無涉，原告所 稱漏水時間均為颱風來襲時，滲漏位置皆為原告陽台外推使 用位置及天井旁，係因老舊大樓洗石子材質外牆暗裂嚴重， 故颱風來襲使雨水滲漏，原告所提出管委會會議紀錄與事實 不符，105年9月27日有請員警進入系爭12樓房屋相對位置查 看拍照，經確認該位置地板及旁邊紙箱均為乾燥，已證實該 漏水非由系爭12樓房屋往下流所致，原告係與系爭12樓房屋 屋主有糾紛才提起訴訟等語，資為抗辯，並聲明：⒈駁回原 告之訴及假執行之聲請；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 ㈡被告韋伯公司則以：伊未承攬該室內裝修工程，僅受託協助 辦理進行室內裝修施工許可證之審查作業，日後實際完成工 程發包作業時，再依規定辦理將施工許可證上廠商名稱變更 為實際承攬工程廠商，故被告翁正振未交給伊施作，即不應 再張貼上有伊名義之施工許可證，本件與伊無涉等語，資為 抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠原告不得依民法第191條第1項向被告翁正振請求損害賠償： ⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是 以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形 存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物 造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負 侵權行為損害賠償責任（最高法院96年台上字第489號判決 意旨參照）。另民法第191條第1項所謂之土地上之工作物， 係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之 設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成 分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台 上字第310號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告翁正振辯稱伊非系爭12樓房屋之所有權人，僅為 承租人等語，有存證信函可稽（見本院卷第54至57頁），且 為原告所不爭執（見本院卷第61頁），堪信符實，則被告翁 正振既非所有人，原告主張應依民法第191條第1項賠償系爭 12樓房屋及裝修工程所生損害云云，即與前開要件未合，自 屬無據。 ㈡原告就系爭房屋漏水損害向被告請求損害賠償，有無理由？ ⒈因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213 條第1項分別定有明文。又共同侵權行為，須共同侵權行為 人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意過 失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須與具 備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任（最高法院22年上 字第3437號判例參照）。而依民法第184條第1項前段規定， 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言 ，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人 負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如 當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並 不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人 所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害 人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵 權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（ 最高法院100年度台上字第328號判決參照）。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917號判例可資參照）。本件原告主張系爭房屋之天花 板及牆壁漏水係因系爭12樓房屋漏水、被告施工所致而受有 上開損害，均為被告所否認，則原告自應就係爭房屋漏水原 因係系爭12樓房屋漏水、被告施工所致，負舉證之責。 ⒉經查，原告前揭主張，固據其提出現場照片、漏水位置圖、 管委會會議紀錄、系爭估價單為佐（見本院卷第7-22頁、第 63頁），然上開照片、位置圖、會議紀錄及估價單僅能證明 系爭房屋天花板及牆壁曾有漏水、所載工程所需費用之事實 ，被告復辯稱系爭12樓房屋相對位置並無水痕等語，並提出 漏水相對位置示意圖、監視器翻拍畫面及現場照片為憑（見 本院卷第53頁），則尚難認系爭房屋之漏水原因係由系爭12 樓房屋漏水或被告施工所致，復經本院闡明後（見本院卷第 60頁反面），原告仍未能提出相關證據就系爭估價單所載修 繕費用、系爭房屋漏水原因係由系爭12樓房屋漏水、被告施 工所致等節為舉證，從而，原告依民法184條第1項前段、第 189條但書、第195條第1項、第185條第1項請求被告連帶給 付本件修繕費用，即屬無據。 五、綜上所述，原告未能就漏水原因為舉證，自不得依民法184 條第1項前段、第189條但書、第191條第1項、第195條第1項 、第185條第1項請求被告連帶給付本件修繕費用。從而，原 告請求被告連帶給付196,600元，及自104年11月19日起至清 償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執 行之聲請，亦失所依據，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 78 條。 中 華 民 國 106 年 4 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 6 日 書記官 宋德華