裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第15931號 原　　　告　賴昭源 訴訟代理人　余德正律師 複　代理人　劉昱玟律師 被　　　告　陳義翰（原名陳柏光） 　　　　　　北松交通有限公司 上　一　人 法定代理人　吳建旺　　住同上 訴訟代理人　王智明　　住同上 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌萬捌仟零參拾捌元，及被告陳義翰 自民國一百零五年十一月二十二日起、被告北松交通有限公司自 民國一百零六年七月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟零 參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款分別定有明 文。本件原告於起訴時原請求被告陳義翰（原名陳柏光）應 賠償原告新臺幣（下同）188,500 元，包括車輛於事故前之 市值、拖吊費及鑑定費等暨遲延利息在內，嗣改以請求車輛 之修復費用及交易性貶值為其先位主張，如認不能修復或修 復顯有困難時，始請求事故前之市值，並據此改列先備位聲 明，先位請求被告陳義翰給付原告444,939 元及其遲延利息 ，備位請求如原聲明內容所示（見本院卷㈠第140 頁）；後 又依民法第188 條第1 項規定，追加被告陳義翰之僱用人即 北松交通有限公司（下稱北松公司）為被告，請求上開2 人 連帶給付如上（見本院卷㈠第154 頁），核其所為上述訴之 變更、追加，均係本於同一基礎事實而來，合於前揭規定， 應予准許。 二、又原告起訴時原列王伯祿為同案被告，惟其等已於本院民國 106 年5 月15日言詞辯論期日當庭以43,912元成立訴訟上和 解（見本院卷㈠第160 頁），亦先敘明。 三、被告陳義翰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核 無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告於104 年5 月31日晚上10時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）沿環河快速道路北向南方向行 駛，行經西藏路匝道處時，先與前方由訴外人王伯祿所駕駛 之車輛發生碰撞，造成車頭受損，原告遂開啟系爭車輛之警 示燈並將車輛靜止停放於第2 車道內，等待警方到場處理， 詎料被告北松公司之受僱人即被告陳義翰竟疏未注意車前狀 況，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭營小客 ）自後方超速疾駛而來，而剎車不及撞擊系爭車輛之左後方 ，系爭車輛並因強大力道而再次推撞前方王伯祿所駕駛之車 輛，造成系爭車輛前後均嚴重毀損，經估價後，所需修復費 用為376,439 元，且修復後車輛市價貶值仍有60,000元，原 告無力修繕，遂於104 年11月20日將系爭車輛辦理報廢，依 臺北市汽車商業同業公會鑑定認定系爭車輛於發生事故前之 正常行情車價為180,000 元，爰先位請求被告賠償上開修復 費用暨交易貶值，若認已屬不能回復原狀或回復顯有重大困 難，則改請求賠償系爭車輛於事故前之正常車價180,000 元 以代回復原狀。另原告已支付拖吊費2,500 元、委由臺北市 汽車商業同業公會鑑定車價之鑑定費6,000 元，一併請求賠 償。被告北松公司身為被告陳義翰之僱用人，應依民法第18 8 條第1 項規定，與被告陳義翰就其上開侵權行為負連帶賠 償責任等語。並先位聲明：被告應連帶給付原告444,939 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；備位聲明：被告應連帶給付原告188,500 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併 均陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告陳義翰以：不爭執其對於系爭事故之發生有過失，但原 告未於第1 次事故發生後，依規定在其車輛後方設置三角錐 ，致其不及注意，亦與有過失等語置辯。被告北松公司則辯 稱：被告陳義翰並無靠行於被告北松公司，亦未接受被告北 松公司指派職務，與被告北松公司成立靠行關係者乃訴外人 張學平，不知何故將系爭營小客交由被告陳義翰駕駛，被告 陳義翰於本件事故發生時，既非執行北松公司賦予之職務， 亦未受北松公司之監督，自無從認屬被告陳義翰為北松公司 之受僱人，而令被告北松公司依民法第188 條第1 項規定為 被告陳義翰之過失行為負責。縱認被告陳義翰係受僱於北松 公司，被告北松公司對於本件此類瞬間發生之危害情況又如 何得以監督、管理，故依同條第1 項但書規定，被告北松公 司主張「縱加以相當之注意而仍不免發生損害者」之適用而 應予免責。再以，原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用， 惟未舉證說明各項零件更換之必要性及是否與本件事故有關 ；關於系爭車輛於事故前之市價部分，原告雖提出臺北市汽 車商業同業公會之函文為據，但該函文未經敘明其鑑價之基 準，即得出鑑價結果，實屬無據，對照網路上同型號、同年 份之二手車交易資料，遠低於上開函文估價結果，更可見上 開函文之結論不足採信；又原告為了解其車價而自行委由第 三人鑑定，因而支出鑑定費6,000 元，亦難謂與本件事故間 有因果關係。再按道路交通事故管理辦法第3 條明定：發生 交通事故時，駕駛人應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其 他明顯警告設施，本件原告自認於事故發生後並未在車後放 置車輛故障警示標誌，導致被告陳義翰無法有效注意與閃煞 ，足認原告與有過失。退步言，原告請求之金額中，應扣除 其與另一被告王伯祿於訴訟中和解已受償之金額43,912元。 另系爭營小客因原告上開過失行為，亦已支出修復費用，並 受有交易價值貶損及修復期間之營業損失，爰以此與原告之 請求為抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告於上開時地駕駛系爭車輛行經環河快速道路西藏 路匝道處時，先在第2 車道內與前方由王伯祿所駕駛之車輛 發生碰撞，造成車頭受損，於等待警方到場處理之際，適有 被告陳義翰駕駛之系爭營小客途經該處，被告陳義翰本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候、路 況、視線均良好且無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未 注意系爭車輛靜止停放於第2 車道內，又超速行駛，因而閃 避不及自後方追撞系爭車輛，致系爭車輛因強大力道而再次 推撞前方王伯祿所駕駛之車輛等情，為兩造所不爭，並有臺 北市政府警察局交通警察大隊函覆本件道路交通事故肇事相 關資料附卷可稽（見本卷㈠第36至62頁），堪認本件被告陳 義翰對本件事故之發生具備過失甚明，從而，原告依民法第 191 條之2 規定請求被告陳義翰負侵權行為損害賠償責任， 洵屬有據。 四、被告北松公司應依民法第188 條第1 項規定與被告陳義翰負 連帶賠償責任： ㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文。前條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此 所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限 ，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱 人，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而 受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人， 至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院78年度台 上字第207 號判決意旨參照）。又目前在台灣經營交通事業 之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名 義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（ 即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之 事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，其 他參與交通之第三人或乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行 營運者，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車 輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業， 既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司 ，即應對廣大第三人之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之 車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或 出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人 係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在 客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而使該交通公司負僱 用人之責任，以保護交易之安全（最高法院77年台上字第 665 號、87年度台上字第86號判決意旨參照）。 ㈡查系爭營小客係由訴外人張學平購買後靠行於北松公司營業 ，每月需繳納行政規費1,000 元，車輛則登記為北松公司所 有並使用其營業牌照，車身印有「北松」字樣等事實，有被 告北松公司與張學平簽訂之自備車輛參與經營契約書、臺北 市公共運輸處106 年5 月31日北市運般字第10632811700 號 回函及系爭營小客車輛照片等物附卷可稽（見本院卷㈠第23 3 至234 頁、第158 頁、第169 頁）。被告北松公司雖辯稱 其係與張學平簽約，不知張學平事後為何將系爭營小客交予 被告陳義翰駕駛云云，被告陳義翰則稱其非職業駕駛，事故 當天僅係幫張學平取車，途中行經事故地點時不慎發生本件 事故云云，惟查，被告陳義翰並未領有營業汽車駕駛執照， 經到場處理員警吳世傑當場舉發後，被告陳義翰對此坦承不 諱，未為任何答辯，也未抗辯其只是幫忙取車，不是職業駕 駛等情，業據證人吳世傑證述明確（見本院卷㈡第8 頁）， 且被告陳義翰於本件事故後，又於104 年6 月17日、10月27 日無有效執業登記證而駕駛系爭營小客，致被告北松公司因 而先後遭裁罰9,000 元，均已繳納完畢等情，亦有臺北市公 共運輸處106 年9 月19日北市運般字第10632689900 號回函 在卷可考（見本院卷㈡第63至64頁），足徵被告陳義翰於事 故當天駕駛系爭營小客並非偶然，其前揭抗辯，無非臨訟卸 責之詞，不足採信。再由被告北松公司自陳張學平借牌多達 1 、20張等語以觀（見本院卷㈠第227 頁反面），更可合理 推論張學平係以系爭營小客靠行被告北松公司後，再將系爭 營小客出租或出借予被告陳義翰使用，是依前揭說明，被告 陳義翰既有權駕駛系爭營小客，在客觀上仍應認其係為被告 北松公司服勞務，而應使被告北松公司負民法第188 條規定 之僱用人責任，方足以保護交易之安全；至於被告北松公司 實際上是否知悉張學平又將系爭營小客交予被告陳義翰使用 ，要屬被告北松公司自己之內部管理措施適當與否，不能作 為免責事由，被告北松公司執此為辯，實無可採。 ㈢被告北松公司又抗辯其就本件事故之發生縱加以相當之注意 而仍不免發生損害等語，惟查其既知張學平同時借牌多達1 、20張，自可預見張學平應有將靠行車輛交由他人駕駛營業 ，則其對於實際駕駛人之人選、資格、道路交通安全教育等 即可經由內部監控制度加以防範，降低因違規駕駛所造成之 危險。然其無何積極作為，對於張學平實際上將車輛交由何 人使用亦在所不問，顯難謂為已盡相當之監督，或可謂其縱 加以相當之注意而仍不免發生損害。因此，原告請求被告北 松公司應依民法第188 條第1 項規定與被告陳義翰負連帶賠 償責任，亦屬有據。 五、原告就本件事故之發生與有過失： 按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行 駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；前項情形汽車無法 滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知管理機關或警 察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第15條 定有明文。經查，原告與王伯祿所駕駛之車輛發生事故（下 稱第1 次事故）後，僅開啟車輛警告燈，並未即刻下車擺放 車輛故障標誌等情，為原告所自認。原告雖稱其非無意擺放 ，而係尚不及擺放，即遭系爭營小客自後方撞上（下稱第2 次事故）等語，然參酌原告自行提出之手機蒐證影片，全長 有3 分13秒，業經本院當庭勘驗並製有勘驗筆錄在卷（見本 院卷㈠第119 頁），原告並自稱此段影片係其於第1 次事故 發生後、第2 次事故發生前在駕駛座內所拍攝等情，足認第 1 次與第2 次事故發生之時間相隔至少3 分鐘以上。又依被 告陳義翰所述其於事故前時速約70多公里計算（見本院卷㈠ 第41頁之交通事故談話紀錄表），可知原告若在第1 次事故 發生後即下車擺放車輛故障標誌，被告陳義翰即可得於100 公尺外提前閃避系爭車輛，提高避險機會，因此，原告未即 時依前揭規定設置車輛故障標誌，就第2 次事故之發生，亦 有過失。本院斟酌前開肇事經過，認第2 次事故之過失責任 被告陳義翰應負擔70% 、原告負擔30% 。 六、至於訴外人王伯祿所造成之第1 次事故，既與第2 次事故間 隔有3 分鐘以上，且原告及被告陳義翰本均得採取必要防護 措施以避免第2 次事故之發生，則應認王伯祿之肇事行為與 第2 次事故之發生間無相當因果關係，亦無過失，自無依共 同侵權行為規定與被告陳義翰就第2 次事故所造成之損害負 連帶賠償責任之必要。 七、原告所受損害數額： ㈠系爭車輛之損害部分： 1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。又負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用；又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢 賠償其損害。民法第213 條第1 項、第3 項、第215 條分別 定有明文。是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害 人僅得依民法第215 條請求以金錢賠償其損害，不得依同法 第213 條第1 項、第3 項規定請求回復原狀或支付回復原狀 所必要之費用。 2.查原告已於104 年11月20日申請報廢系爭車輛，此有系爭車 輛之車籍查詢資料1 紙附卷可考（見本院卷㈠第86頁），足 認系爭車輛已無修復之可能，依前揭說明，原告僅能請求以 金錢賠償其損害，不得依民法第213 條第1 項、第3 項規定 請求被告支付回復原狀所必要之費用。準此，則原告先位主 張被告應賠償系爭車輛之修復費用376,439 元及修復後之交 易貶值60,000元，即無理由。 3.至於本件應以若干金錢賠償原告所受車損，依民法第196 條 規定，應依系爭車輛因毀損所減少之價額而定。查系爭車輛 回復原狀所需之維修費用高達376,439 元，有SUBARU台灣意 美汽車股份有限公司新莊廠出據之估價單在卷可參（見本院 卷㈠第28至29頁）；惟依臺北市汽車商業同業公會104 年10 月31日（104 ）北市汽車商鑑字第1106號函之鑑價結果，該 車於104 年5 月間（即本案事故發生前）之正常行情車價僅 約180,000 元，堪認縱未申請報廢，系爭車輛之修復亦屬經 濟上有重大困難，視同全毀，是則原告選擇不予修復，逕行 報廢，並主張以上開車價作為其損害數額，即屬可採。被告 北松公司雖指前揭鑑價報告未經敘明其鑑價之基準，即得出 鑑價結果，而否定其結論之正確性，並自行提出網路資料若 干，主張同型車之平均售價不過5 萬餘元云云。惟查，臺北 市汽車商業同業公會作成上開鑑價結果，係經有從事汽車專 業買賣相關領域達20年以上經歷之理監事成員對系爭車輛進 行實車鑑價，並參酌委託人即原告提供之車輛資料：廠牌、 車型、車種、配備、出廠年月、領牌日期、排氣量（該會亦 會查詢公路監理單位提供車籍資料並以該資料為準）、車輛 毀損未修復前之彩色照片、車廠維修估價單等資料，以判定 鑑價金額等情，業據該公會先後以106 年10月13日（106 ） 北市汽車商鑑字第85號函、106 年11月2 日（106 ）北市汽 車商鑑字第94號函覆本院在卷（見本院卷㈠第30頁、卷㈡第 77頁、第99頁），被告北松公司辯稱該公會全未敘明其鑑價 基準云云，已非可採。至於被告北松公司自行提出之同型車 網頁出售資料數量雖多達80筆（見本院卷㈡第163 至175 頁 ），然衡諸二手車買賣價格所受影響因素甚多，舉凡是否為 事故車、泡水車、里程數、配件或車主出售動機均屬之，此 參上列網頁出售資料中之售價有自3.2 萬元至70萬元不等即 明，被告北松公司未能說明其所提出之案例與系爭車輛之車 況是否大致相同，即逕以其他車輛之售價為認定基準，顯未 較原告委託之臺北市汽車商業同業公會採取實車鑑價之認定 方式客觀，自難據以否定原告提出之鑑價結果。 4.此外，系爭車輛於第1 次事故後，前車頭雖即有受損，然依 本院勘驗上開原告手機蒐證影片結果，在第1 次事故發生後 ，王伯祿之車輛後保險桿尚無明顯損傷，但在經歷第2 次事 故後同部位即嚴重毀損（見本院卷㈠第119 頁反面之勘驗筆 錄），足徵第1 次事故之力道，遠不及於第2 次事故之撞擊 力，因此，造成系爭車輛前後均嚴重受損致無從修復之原因 應為第2 次事故，被告陳義翰應承擔系爭車輛價值全損之責 任；原告主張其因被告陳義翰之過失行為受有車損180,000 元，洵屬可採。 ㈡拖吊費： 原告於本案事故發生後即委由拖吊業者將系爭車輛吊離事故 現場，因而支出拖吊費2,500 元之事實，有汽車拖吊簽認單 在卷可憑（見本院卷㈠第27頁），復為被告所不爭。審酌系 爭車輛因第2 次事故，前後車身均嚴重受損（見本院卷㈠第 125 至139 頁之車損照片），堪認此部分費用屬必要支出。 原告此部分主張，應予以肯認。 ㈢鑑價費用： 又按當事人為伸張權利所必要而支出之律師酬金及當事人所 支出之旅費，如可認為因他造之侵權行為所受之損害者，非 不得向他造請求賠償（司法院院字第205號解釋及最高法院3 2 年上字第3145號判例意旨參照）。查原告為行使本件損害 賠償請求權，於起訴前先行委由臺北市汽車商業同業公會鑑 定車價，因而支出鑑價費用6,000 元，有該公會出具之收據 為證（見本院卷㈠第117 頁）。上開鑑價費用核屬為伸張權 利所必要而支出之費用，自應由被告負擔。被告北松公司辯 稱此部分支出與本案事故間並無因果關係云云，委無足採。 ㈣基上，原告因被告陳義翰之過失行為所受損害數額共計188, 500 元（包含車損180,000 元、拖吊費2,500 元及鑑價費用 6,000 元）。 八、原告得請求之損害賠償金額若干： ㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查原告及 被告陳義翰就本案事故之發生均有過失，過失比例為原告30 % ，被告陳義翰70% ，已如前述，依上開規定，本院應減輕 相當於原告過失比例部分之賠償金額即56,550元（計算式： 188,500 元×30% ＝56,550元），減輕後之賠償數額應為13 1,950 元（計算式：188,500 元－56,550元＝131,950 元） 。 ㈡又原告已於本院106 年5 月15日言詞辯論期日中當庭與王伯 祿達成和解，約定王伯祿願就系爭車頭毀損部分給付43,912 元予原告，原告則拋棄其餘請求，此有該次言詞辯論筆錄暨 和解筆錄附卷可考（見本院卷㈠第160 頁、第162 頁）。雖 王伯祿與被告陳義翰非共同侵權行為人，無連帶債務關係可 言，原告對王伯祿所為之債務免除效力不應及於被告，業如 前述，惟原告確已因王伯祿上開給付而填補部分損害，且該 部分損害與被告應負擔之內容有所重合，則依損害填補法則 ，原告於上開已受給付之範圍內，自不得再重複請求。基上 ，本件原告得請求之損害賠償數額應為88,038元（計算式： 131,950 元－43,912元＝88,038元）。 ㈢末查，被告北松公司以系爭營小客因原告上開過失，亦有受 損，因而支出修復費用，並受有交易價值貶損及修復期間之 營業損失，主張以此與原告前揭請求為抵銷。然上開交易性 貶值部分，實際受有損害之人應為車主張學平，而非被告陳 義翰，故縱有此部分損害發生，被告北松公司亦不得執以作 為其他連帶債務人對債權人之債權而主張抵銷。至於系爭營 小客之修復費用、營業損失部分，因被告北松公司始終未主 張具體數額，以致本院無從審酌。而按當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項 固定有明文。惟法院依本條規定依自由心證定其數額者，以 當事人不能證明或證明顯有困難為要件，若損害數額在客觀 上有證明之可能，且衡情亦無重大困難者，即無本條適用餘 地。本件被告北松公司請求原告賠償系爭營小客之必要修復 費用及修復期間之營業損失，並稱陳義翰確實有將系爭營小 客送修等語，則其自得向陳義翰請求交付維修單據以為證明 ，縱有困難，卷內亦有系爭營小客之車損照片足資特定車損 部位，被告北松公司非不得列舉應維修項目並以此函詢合理 價額及所需天數，難認舉證顯有重大困難，則依前揭說明， 本院無從逕依所得心證酌定其損害數額，附此指明。基上， 被告北松公司前揭抵銷抗辯，均無理由。 九、從而，原告分別依民法第184 條、第191 條之2 及第188 條 等規定，請求被告連帶給付原告88,038元，及自起訴狀繕本 送達翌日即被告陳義翰自105 年11月22日起、被告北松公司 自106 年7 月6 日起（見本院卷㈠第74頁、第183 頁），均 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分請求則無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生 影響，爰不另一一論述，併予敘明。 十、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如以主文第4 項所示金額為原告預供擔 保，得免為假執行。至於原告敗訴部分之假執行亦失所附麗 ，應併予駁回。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項 。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 吳若萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 書記官 賴敏慧