裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北簡字第1694號 原　　　告　屋頂上餐廳有限公司 法定代理人　高淑娜 訴訟代理人　陳志峯律師 複代理人　　李安傑律師 被　　　告　林秋旺 訴訟代理人　王煦程 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年9月13日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟肆佰壹拾玖元，及自民國一 百零四年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣叁仟陸佰柒拾元，由原告負擔新臺幣 貳仟柒佰伍拾元。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟肆佰壹拾 玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告於 民國104年12月15日起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同 ）39萬0,913元，嗣於105年9月7日具狀變更聲明為：被告應給 付原告31萬7,376元，其請求之基礎事實同一，參諸前揭規定 ，均應予准許。 貳、實體方面 原告主張：被告於104年4月14日於台北市○○路○段○○○巷○○ 號地下二樓駕駛車牌號碼00-0000號車撞擊原告所有，停靠於 停車位中之車輛（廠牌：保時捷，車牌號碼000-0000，下稱系 爭車輛），致系爭車輛右側毀損，被告自應賠償原告因此所生 之損害。系爭車輛維修費5萬1,160元、零件費用原為119,456 元，扣除折舊為97,416元、交易上價值損失5萬元、計程車費 用11萬8,800元，總計31萬7,376元。本件系爭車輛縱經修復， 然事故車之交易價值仍有減損，依台灣區汽車修理工業公會 105年7月12日函文認定系爭車輛之交易上價值減損為5萬元。 原告係於陽明山上經營餐廳業之法人，為提供高水準之服務， 與周遭之其他同性質之餐廳競爭，原告之經營者即有限公司之 法定機關董事自有必要每日到場執行業務，對內指揮監督店內 餐點菜色與服務品質，及對外落實經營決策，而原告之系爭車 輛即係供其公司負責人高淑娜（名下並無車輛）到場執行業務 所用。本件因可歸責於被告之事故使原告之系爭車輛須進場維 修，是原告於系爭車輛修復期間(至104年7月29日)無法使用系 爭車輛甚明，則依民法第213條第1項、第3項規定，原告請求 被告支付計程車費用，以回復其於本件車禍發生前有車輛得供 其經營者執行業務之狀態。原告之營業處所因位於陽明山上， 該處大眾交通運輸工具實不便利，縱最近之公車站牌尚需步行 20分鐘始能到達原告之餐廳，搭乘計程車自有必要，爰依侵權 行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告31萬7,376元， 並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 被告則以：系爭車輛維修費用有分板金烤漆還有底盤維修，就 板金烤漆4萬2,880元的部份不爭執。原告所提汎德永業公司回 函中所提，於4月14日所發生之事故，4月22日進廠維修是處理 爆胎的部份，在其中第三項有提到，該維修項目應非基於車禍 事故，故被告質疑該車禍受損底盤部位應係爆胎所致而非本件 事故所致，因由警方現場照片，糸爭車輛右後輪並無輪胎損壞 。就台灣區汽車修理同業公會的回函部份，被告認為車輛沒有 售出就不會有折價5萬元的問題。對汎德公司8月11日的回函， 被告認為車輛待料時間，不能夠併在本件車禍損失計算，因為 車商本來就應該有充足的備料，而計程車費用11萬8,800元部 分，被告有上網查詢車輛使用人高女士公司實際位置，該處確 實是有站牌，是紅5線公車之文化大學站，該處公車可以抵達 ，原告的營業時間是下午的5點到凌晨3點，被告可以接受其下 班時間沒有公車而搭乘計程車，但上班時間應有公車可以搭乘 ，故被告認為合理的車資計算，應以高女士從其家中搭乘捷運 及公車到達公司所需車資費用標準計算。並聲明：原告之訴駁 回。 得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據其提出相符之證據為證，核與臺北市 政府警察局交通大隊檢送之道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷 第60至63頁）相符，並為被告所不爭執，應認為真實被告應 賠償原告因系爭車禍所生之損害。 ㈡系爭車輛之必要修復費用為12萬4,219元。 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理 材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 ⒉汎德永業汽車股份有限公司永業台北分公司105年6月22日 汎德永業105永業台北字第002號函：「...二、依來函附 件一維修及零件明細，旨揭車輛於4月22日進廠進行爆胎 更換及保養項目，5月18日進廠則為旨揭車輛因事故進行 相關修護作業，合先說明。三、承上，來函所附之附表一 及附表二，其中4月22日所進行的維修保養項目應非基於 車禍事故（詳見來函附件一維修項目明細），其餘維修項 目必須及實際維修日期及所需時間詳請見本函附表一；又 後避震器於7月8日訂料、7月14日到貨；右後羊角7月8日 訂料、7月20日到貨」（函及附表見本院卷第107至109頁 ）汎德永業汽車股份有限公司永業台北分公司105年8月11 日汎德永業105永業台北字第004號函：「...二、本公司 前所提供附件一所載5月22日18:00完工交車日係因系爭車 輛入廠之際，由技師以目測方式初步判斷完工日，惟待進 一步詳細檢測後，系爭車輛該次之必要修復日數，不計算 待料期間，則應為6日。三、系爭車輛實際上於104年7月 29日始完工交車原因有：1.等待保險公司聯繫事宜，例如 更換相關零件須待保險公司人員至廠內簽認；2.向德國原 廠訂購零件待料期間；3.更換底盤零件後需進行測試，含 多次定位作業；4.完修後道路行駛確認等因素。」（見本 院卷第122頁）可知系爭車輛於5月18日進廠部分為基於系 爭事故所為維修，修復費用包含工資5萬1,160元、零件11 萬9,456元。必要修復期間為6日。待料期間自104年7月8 至20日為12日。 ⒋查系爭車輛於103年4月出廠，以170,616元修復，其中零 件為119,456元，工資為51,160元，有原告提出之行車執 照、估價單、德永業汽車股份有限公司永業台北分公司函 等件為證（見本院卷第15頁、第18至20頁、第107至109頁 、第122頁）。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽 車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以月計。據此計算，系爭車輛於104年4月14日碰撞受損， 折舊年數為1年又1個月，再依行政院公布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，該車之耐用年數為5年，依 定率遞減法，每年折舊率為千分之369，修復費用其中零 件部分為119,456元，扣除折舊後應為73,059元（計算式 如附表所示），加上工資51,160元，系爭車輛必要修復費 用為12萬4,219元。 ㈢被告應賠償系爭車輛交易上價值損失5萬元。 ⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內 。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就 其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內 ，仍得請求賠償（最高法院92年度台上第2746號判決要旨 ）。 ⒉台灣區汽車修理工業同業公會105年7月12日台區汽工(清) 字第105104號函：「該車車號000-0000於2014年4月份出 廠，廠牌PORSCH、型式:CAYMANS、排氣量：3436CC，該系 爭車於2015年4月份未發生事故前之價值約為新台幣250萬 元，於發生事故修復之價值約為新台幣245萬元，減損價 值約為新台幣5萬元。」（見本院卷第120頁）依前開判決 要旨，原告得請求被告賠償系爭車輛交易上價值損失5萬 元。 ㈣被告應賠償原告必要修復期間6日之計程車費7,200元。 ⒈依汎德永業汽車股份有限公司永業台北分公司105年8月11 日汎德永業105永業台北字第004號函可知，系爭車輛之必 要修復日數為6日（見本院卷第122頁）。原告主張其法定 代理人住在台北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號4樓， 屋頂上餐廳有限公司之營業所在台北市○○區○○路○○巷 ○弄○○號，餐廳營業時間為11時或12時至翌日凌晨3時或5 時（原告書狀見本院卷第83頁），依網路台灣計程車車資 計算結果，兩地距離16.4公里，日間車資為505元，夜間 車資（22時至6時夜間加成20元）為525元（計算資料見本 院卷第138至139頁）（若以原告法定代理人住所地與原告 公司登記地址台北市○○區○○路○○號1樓間距離8.9公里 計算之日間車資為290元，夜間車資為310元，見本院卷第 142至143頁），本件從寬計算原告法定代理人住所至餐廳 營業所之單程車資為600元，則1日往返計程車資為1,200 元，故系爭車輛必要修復期間6日之計程車費為7,200元。 原告主張單程計程車資為1,200元云云，雖提出計算車專 用收據為證（見本院卷第22至55頁），惟與前揭網路計算 之單程車資差距過大，不足採信。 ⒉原告請求系爭車輛自104年5月18日進廠維修至104年7月29 日出日止之計程車資（附表見本院卷第11至13頁）云云， 惟系爭車輛之必要修復日數為6日，已如前述。更換底盤 零件後需進行測試含多次定位作業、完修後道路行駛確認 ，其實際時所需時間雖不明，惟自汎德永業汽車股份有限 公司永業台北分公司105年6月22日汎德永業105永業台北 字第002號函附表所示零件實際維修日期為104年5月29日 、104年6月22日、104年7月23日（見本院卷第107至109頁 ），則更換底盤零件後進行測試及完修後道路行駛確認， 應可在必要修復日數6日內為之。至其餘等待保險公司聯 繫事宜例如更換相關零件須待保險公司人員至廠內簽認， 向德國原廠訂購零件待料期間等，惟系爭車禍尚未導致系 爭車輛不堪使用，則系爭車輛在與保險公司人員聯繫及待 料期間，原告仍得使用系爭車輛，尚難因此認為被告應賠 償必要修復日數以外之計程車資。併予敘明。 ㈤按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別定有明文。從而，本件原告請求被告給付系爭車 輛必要修復費用12萬4,219元、交易價值損失5萬元、必要修 復期間計程車費7,200元，共計18萬1,419元，及自起訴狀繕 本送達翌日即104年12月23日送達證書（見本院卷第59頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 書記官 翁挺育 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,420元 （原告減縮請求部分由原告負擔） 第一審鑑定費 3,000元 （台灣區汽車修理工業同業公會鑑定修復後之減損價值） 合 計 6,420元 ┌───────────────────────────────────────┐ │ 附表 105 年度北簡字第1694號 │ ├───┬──────────────────┬────────────────┤ │ 年次 │折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │ ├───┼────┬─────────────┼────┬───────────┤ │ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式 │ ├───┼────┼─────────────┼────┼───────────┤ │ 一 │44,079 │119,456×0.369=44,079 │75,377 │119,456-44,079=75,377 │ ├───┼────┼─────────────┼────┼───────────┤ │ 二 │2,318 │75,377×0.369 ×( 1/12) │73,059 │75,377-2,318=73,059 │ │ │ │=2,318 │ │ │ ├───┼────┼─────────────┼────┼───────────┤ │元以下四捨五入。 │ └───────────────────────────────────────┘