裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北簡字第2477號 原　　　告　台灣電力股份有限公司台北市區營業處 法定代理人　涂金泉 訴訟代理人　高平順 　　　　　　陳泰榮 被　　　告　欣佑工程有限公司 法定代理人　劉詠仁 訴訟代理人　蘇金鑾 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國105年6月2日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬零參佰柒拾貳元，及自民國一百零 四年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬零參佰柒拾貳元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告承攬原告之「99年低壓定期換表工程」（下 稱系爭工程），並與原告簽訂「99年低壓定期換表工程契約 」（下稱系爭工程契約），惟被告未依約履行致產生違約金 及施工不良罰款，而違約金及施工不良罰款與原告應付工程 款、履約保證金及差額保證金相互抵銷後，原告就系爭工程 已無給付義務，被告則尚應給付原告不足之違約金100,372 元，並經臺灣高等法院102年度上字第146號判決確定，然迭 經催討被告給付，被告均置之不理，爰依系爭工程契約之法 律關係，請求被告給付不足之違約罰款等語。並聲明：被告 應給付原告100,372元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：伊認為原告係故意設計無法施作的案件來侵吞廠 商之保證金，又系爭工程履約過程會逾期，並無法歸責於伊 ，況縱認伊應負擔逾期違約金，被告僅得扣罰首批交辦完工 程工程款即179,357元之20％為上限金額，則原告應再歸還 被告753,486元（履約保證金500,000元+差額保證金110,000 元－逾期違約金【179,357元×20％＝35,871元】＝753,486 元）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第56頁至反面）： 兩造於99年3月間簽訂系爭工程契約，契約金額為3,460,000 元，被告並依約繳交差額保證金110,000元、履約保證金500 ,000元，原告則分別於同年4月8日、5月18日交付第1、2批 應更換之電表1,633具、3,710具予被告，被告依約應分別於 同年5月8日、6月18日前完工，惟被告於99年5月8日僅完成 第1批應更換之電表其中271具，遲至同年5月27日始完成第1 批應更換之電表全部工作；又原告因被告未依約於99年5月8 日完成第1批應更換之電表工作，乃先後於同年5月10日、5 月21日發函通知被告儘速施工，被告則於同年6月8日發函要 求原告返還履約保證金及差額保證金，嗣原告因被告停止施 工，乃分別於99年6月14日、6月21日發函要求被告儘速繼續 施工並提出趕工計畫，並在被告於同年6月25日向工程會申 請履約爭議調解後，分別於同年6月28日發函催告被告儘速 提出趕工計畫並限期改善，於同年7月1日發函通知被告於7 日內繼續履約施工，逾期將終止系爭工程契約，於同年7月6 日發函再次催告被告儘速復工，被告均未恢復施工，原告乃 依系爭工程契約第24條第2項第3款規定，於同年7月14日發 函通知被告終止系爭工程契約。 四、得心證之理由： 原告主張其應給付之系爭工程款項與被告應給付之違約金及 施工不良罰款抵銷後，被告尚應給付違約金100,372元及其 遲延利息等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明如 下： ㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決中，就訴訟標 的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已 為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料 足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點 有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作 相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效 之適用，須判決理由之判斷具備：⑴於同一當事人間、⑵非 顯然違背法令、⑶當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷 、⑷該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之 主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適 當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷、⑸兩造所受之程 序保障非顯有差異，且前訴所涉及者並非僅為訟爭利益極微 而與後訴之訟爭利益顯不相當之紛爭者，始足當之，俾由 當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟 結果負其責任，有最高法院102年度台上字第1242號、100年 度台上字第1627號、99年度台上字第2053號判決可參。被告 雖辯稱系爭工程逾期並無法歸責於伊，且縱應負擔逾期違約 金，給付金額亦僅為35,871元，原告應再歸還被告753,486 元等語，並提出採購契約要項為證（見本院卷一第54頁）。 惟查，被告前於101年8月16日向本院提起請求損害賠償等之 訴，兩造間就系爭工程逾期是否可歸責於被告、被告應給付 之逾期違約金及施工不良罰款與原告應給付之工程款、履約 保證金及差額保證金相互抵銷後，有無餘額供被告請求原告 返還等爭點，業經本院101年度建字第256號、臺灣高等法院 102年度上字第146號損害賠償等事件中充分之辯論、舉證、 攻防後而為實質審理，認定系爭工程施作逾期應可歸責於被 告，且原告應給付被告之工程款為179,357元、履約保證金 為25,919元及差額保證金為5,702元，抵充被告應給付之違 約金307,850元及施工不良罰款3,500元後，已無餘額，且不 足100,372元，是被告無從請求原告返還等情，業經本院調 閱本院101年度建字第256號卷、臺灣高等法院102年度上字 第146號卷查核無誤，並有臺灣高等法院102年度上字第146 號判決在卷可稽（見本院卷二第4- 8頁反面），自應認前開 確定判決中關於系爭工程逾期是否可歸責於被告、被告應給 付之逾期違約金及施工不良罰款與原告應給付之工程款、履 約保證金及差額保證金相互抵銷後，有無餘額供被告請求原 告返還之判斷，對兩造及本院已生爭點效。被告於本件中復 未能提出足以推翻前案之新訴訟資料，且未說明前案訴訟判 斷之結果有何違背法令之情形，則被告自無從於本件訴訟再 為相反之主張，本院亦無從為與前案相異之判斷，是被告於 本件訴訟再執前詞為爭執，並為上開答辯，均無可採。從而 ，原告依系爭工程契約之法律關係，請求被告給付抵銷後不 足之違約金100,372元，即屬有據。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明 者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴 原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反 對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方 法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應 為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字第2345號 、18年上字第2855號、1679號判例可資參照。被告雖另辯稱 ：原告故意設計無法施作的案件來侵吞廠商之保證金云云， 然被告均未能提出相關證據以證明上情，自難憑被告空言主 張即認有此情形，則被告既未就所主張之前開事實盡舉證之 責，則被告該部分所辯，亦無可取。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付抵銷後不足之違約金，此為以支付金錢為標的，原 告自得請求被告給付自支付命令送達翌日即104年12月1日（ 見本院卷二第14頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，併應准許。 五、綜上所述，原告依系爭工程契約之法律關係，請求被告給付 抵銷後不足之違約金100,372元，及自支付命令送達被告之 翌日即105年12月1日起至清償日止，按週年利率之5％計算 之延遲利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 6 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 21 日 書記官 宋德華