臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第2606號
原 告 力原汽車貨運有限公司
法定
代理人 施霖
被 告 日盛國際租賃股份有限公司
法定代理人 許玉樹
訴訟代理人 郭芳鈿
林家成
上列
當事人間塗銷動產
抵押權事件，於中華民國105年6月14日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告於訴訟進行中於民國105年4月26日變更
訴之聲明為：確認
被告與訴外人偉群交通股份有限公司於103年10月6日就牌照
號碼46-H3車架號碼及車牌號碼00-00車架號碼營業半拖車所
設定之第一順位最高限額抵押權之抵押
債權不存在（本院卷
第39頁）。核其所為，合於
前揭法條規定，應予准許。
二、次按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即
難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年
台上字第1240號
裁判要旨
參照）。
經查，原告主張其為訴外人偉群交通股份有限公司
（下稱偉群公司）之
債權人，並向臺灣桃園地方法院對偉群
公司取得
支付命令及
本票裁定，
聲請拍賣偉群公司所有之車
牌號碼00-00、IC-85半拖車車體（下稱
系爭營業半拖車），
而系爭營業半拖車存有被告於民國103年10月6日設定之第一
順位最高限額抵押權，被告對偉群公司無實際新臺幣（下同
）49萬1586元債權存在
等情，為被告所否認。顯然
兩造就被
告對偉群公司之49萬1586元債權存在
與否已發生爭執，將影
響原告對偉群公司債權之受償，如不訴請確認，原告在私法
上之地位將有受侵害之危險，則原告提起
本件確認債權存在
之訴，有即受確認判決之法律上利益，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：民國103 年3月5日訴外人偉群公司向訴外人
博聯通運股份有限公司購入車號000-00、516-W6曳引車（下
稱系爭曳引車）。後因偉群公司資金需求與被告協議，於10
3 年10月2日將系爭曳引車開立140萬元發票予被告，被告再
於103 年10月6日以附條件
買賣契約方式，開立140萬元發票
予偉群公司，使偉群公司對被告負140 萬元債務。另偉群公
司所有之車牌號碼00-00、IC-85營業半拖車（即系爭營業半
拖車）設定動產抵押予被告，
擔保金額49萬1586元。原告因
偉群公司積欠修繕汽車費用及往來債務，業取得支付命令及
本票裁定，對系爭營業半拖車聲請
強制執行，然糸爭營業半
拖車存有被告動產抵押權存在，卻無實際債權存在，恐致原
告拍賣系爭營業半拖車卻因被告不實之動產抵押權而未能獲
償等語。
並聲明：確認被告與偉群公司於103年10月6日就牌
照號碼46-H3 車架號碼及車牌號碼00- 00車架號碼營業半拖
車所設定之第一順位最高限額抵押權之抵押債權不存在。
二、被告則以：被告對偉群公司具債權，因此於系爭營業半拖車
設定動產抵押權，現標的執行完畢，抵押權均已塗銷等語，
資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例參照）。
㈡原告主張偉群公司將系爭營業半拖車設定動產抵押予被告，
實際上被告對偉群公司並無49萬1586元債權存在
云云。然據
交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站於105 年5月5日函
（下稱桃園監理站函）附之動產抵押契約書，上載偉群公司
負有應償付被告之分期價款債務計49萬1586元，為擔保切實
履行清償債務，偉群公司提供所有之系爭營業半拖車設定為
第一順位最高限額抵押權予被告，偉群公司與被告於103 年
10 月6日簽訂動產抵押契約書等情（下稱系爭動產抵押契約
書，本院卷第65頁）。顯見，被告對偉群公司具49萬1586元
債權，因此偉群公司願與被告簽訂系爭動產抵押契約書，並
提供系爭營業半拖車設定抵押權予被告，亦有桃園監理站函
附之動產擔保交易動產抵押設定登記申請書（本院卷第64頁
）在卷
可憑。
四、從而，原告提出之證據，尚不足以證明其主張為真實，而桃
園監理站函附之系爭動產抵押契約書及動產擔保交易動產抵
押設定登記申請書，足認被告對偉群公司之49萬1586元債權
存在，故原告提起本訴請求確認被告與偉群公司於103 年10
月6 日就牌照號碼46-H3車架號碼及車牌號碼00-00車架號碼
營業半拖車所設定之第一順位最高限額抵押權之抵押債權不
存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法與判決之結果不
生影響，
爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
書記官 劉曉玲